Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-928/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А34-2726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года по делу N А34-2726/2013 (судья Суханова О.С).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Киселева Ю.В. (доверенность от 30.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Андрей Вадимович (далее - заявитель, ИП Прокопьев А.В., предприниматель, Прокопьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области к казне Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд России), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану Курганской области (далее - УПФР по г. Кургану), и к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк), с требованиями следующего характера: "1. Признать гражданско-правовые отношения между мной и Казной Российской Федерации по обязательствам, связанным с государственным пенсионным страхованием, вытекающими из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закону от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", недействительными вследствие их несоответствия существенным условиям, установленных Гражданским Кодексом РФ. 2. Освободить меня от уплаты обязательных платежей в виде фиксированных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации до приведения законодательства, регулирующего вопросы обязательного пенсионного страхования, в том числе права на дополнительное частичное получение пенсии по старости, в соответствие с требованиями Гражданского Кодекса РФ. 3. Взыскать с ответчиков в мою пользу убытки в сумме 121779 рублей 67 копеек, складывающиеся из: неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" моими работодателями за период с февраля 2002 по июнь 2008 года на мой лицевой счет 108-498-91801 в размере 54919 рублей 53 копейки; взысканных службой судебных приставов со счетов в отделении Сбербанка России, на который мне переводится пенсия за выслугу лет, по инициативе ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" в сумме рублей по постановлениям Курганского городского отдела судебных приставов N 4 от 22.06.2012 года - 2000 рублей и от 16.10.2012 года 8026 рублей 14 копеек; процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном ст.395 ГК РФ в сумме 58834 рубля 4. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины" (т. 1, л.д. 7 - 13).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 3, 4) заявление ИП Прокопьева А.В. было оставлено без движения.

Предпринимателем в Арбитражный суд Курганской области 06.06.2013 представлено уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 41 - 49), в котором в качестве ответчиков ИП Прокопьев А.В., указывал: 1) Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства; 2) "ГУ "Пенсионный фонд Российской Федерации"; 3) государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а, заявленные предпринимателем требования, заключались в следующем: "1. Признать гражданско-правовые отношения между мной и Российской Федерацией по обязательствам, связанным с государственным пенсионным страхованием, вытекающими из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закону от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", недействительными вследствие их несоответствия существенным условиям, установленных Гражданским Кодексом РФ. 2. Освободить меня от уплаты обязательных платежей в виде фиксированных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации до приведения законодательства, регулирующего вопросы обязательного пенсионного страхования, в том числе права на дополнительное частичное получение пенсии по старости, в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. 3. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу убытки в сумме 121779 рублей 67 копеек. 4. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине".

Определением от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ИП Прокопьева А.В. было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с присвоением делу номера А34-2726/2013 и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 132, 133) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.07.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 30.07.2013 (т. 1, л.д. 149, 150) судебное заседание откладывалось на 27.08.2013.

В Арбитражный суд Курганской области, от ИП Прокопьева А.В. 27.08.2013 поступили "уточнения к исковому заявлению" (т. 1, л.д. 151 - 154), в которых предприниматель указал в качестве ответчиков: 1) Российскую Федерацию в лице ГУ "Пенсионный фонд Российской Федерации"; 2) ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане. В качестве третьего лица в данных "уточнениях к исковому заявлению" ИП Прокопьев А.В. указал государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". Также ИП Прокопьев А.В. в данных "уточнениях к исковому заявлению", уточнил заявленные требования, в связи с чем, предприниматель просил: "1. Признать гражданско-правовые отношения между мной и Российской Федерацией по обязательствам, связанным с государственным пенсионным страхованием, вытекающими из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закону от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", прекращенными вследствие их несоответствия существенным условиям, установленных для такого рода правоотношений Гражданским Кодексом РФ. 2. Освободить меня от уплаты обязательных платежей в виде фиксированных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 3. Взыскать с Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" убытки в общей сумме 80346 рублей 06 копеек, в том числе: 3.1. Денежные средства в сумме 78455 рублей 67 копеек, находящиеся на счетах Пенсионного Фонда РФ, открытые в Центральном Банке РФ в виде: отчислений в мою пользу, произведенных моими работодателями за период с февраля 2002 по июнь 2008 года в сумме 54919 рублей 53 копейки (отражены в извещении о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 30.06.2011 года), уплаченных 18.01.2012 года страховых взносов в сумме 13150 рублей, которые я перечислил ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области" на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области при сдаче отчета в ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области", денежных средств в размере 2000 рублей и 8026 рублей 14 копеек (в сумме 10026 рублей 14 копеек), списанных у меня принудительно с лицевого счета получателя пенсии в ОАО "Сбербанк России" судебными приставами Курганского городского отдела судебных приставов N 4 по постановлениям ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" N 05500490005673 от 21.07.2011 года и N 05500490007196 от 01.06.2012 года. 3.2. Денежные средства, переданные без моего согласия ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" в оперативное управление в Внешэкономбанк в сумме 1890 рублей 39 копеек. 4. Взыскать с ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд в размере 3214 рублей. 5. При вынесении решения суда разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1440 рублей".

В данном "уточненном исковом заявлении" ИП Прокопьев А.В. также заявил отказ от предъявленных исковых требований к Федеральному казначейству (Казначейству России) и к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (т. 1, л.д. 152).

Арбитражным судом Курганской области 27.08.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу N А34-2726/2013 в отношении Федерального казначейства и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступивший от предпринимателя отказ от заявленных требований в соответствующей части (т. 1, л.д. 184).

Также 27.08.2013 арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 24.09.2013 (т. 1, л.д. 185, 186).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 21, 22) рассмотрение дела откладывалось на 22.10.2013.

В Арбитражный суд Курганской области 29.10.2013 (т. 2, л.д. 39), от ИП Прокопьева А.В., вновь поступили "уточнения к исковому заявлению", в соответствии с которыми предприниматель просил: "1. Признать сделку между мной и Российской Федерацией по обязательствам, связанным с государственным пенсионным страхованием, вытекающими из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Закону от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей", недействительной по основаниям, установленным частью 3 статьи 179 ГК РФ. 2. Освободить меня от выполнения обязанности уплаты обязательных платежей в виде фиксированных страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. 3. Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 112392 рубля 63 копейки (сумму страховых взносов и иных поступлений в ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" - согласно выписки из моего лицевого счета, представленного в суд представителем ответчика). 4. Взыскать с ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области" государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд в размере 3214 рублей".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 (т. 2, л.д. 52, 53) рассмотрение дела откладывалось на 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Прокопьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокопьев А.В. ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что он относился к категории предпринимателей, которые являются получателями пенсии за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1), статьей 11 которого предусмотрено, что заявитель имеет право на получение дополнительной ежемесячной выплаты за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, однако, условия, которые являются основаниями для получения соответствующей выплаты, являются кабальными, поскольку при условии отчисления обязательных страховых взносов в размере, установленном федеральным законодательством (32 479 руб. 20 коп.), ежемесячная выплата к основной пенсии составит 1921 руб. 20 коп., что в пересчете составит 23 054 руб. 40 коп., то есть, на 9424 руб. 80 коп. меньше, чем должно уплачиваться. Следовательно, Российская Федерация в лице Пенсионного фонда Российской Федерации не гарантирует заявителю право на соразмерную уплаченным обязательным взносам страховую выплату, тем самым нарушая основные принципы государственного пенсионного страхования - возмездность и накопительный характер. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с него обжалуемым в апелляционном порядке решением арбитражного суда первой инстанции, государственной пошлины в сумме 3717 руб. 78 коп., указывая следующее: "При подаче иска мной была уплачена государственная пошлина рассчитанная от цены иска в сумме 121779,67 рублей в размере 4654 рубля. Согласно уточненному заявлению от 29 октября 2013 года цена иска уменьшилась и составила. Исходя из требований абзаца 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитраже определяется из расчета 4000 рублей плюс 3 % от суммы превышающей 100000 рублей. Сумма госпошлины при рассмотрении дела с ценой иска в размере 112392,63 рублей составляет 4371,78 рублей (12392,63/100х3+4000+4378,1), а не 8371,78 рублей, как посчитал суд. Из какого размера цены иска исходил суд при расчете госпошлины в размере 8371,78 рублей мне неизвестно, так как в решении другой цены нежели 112392,63 рубля судом не указано. Мной переплачено в бюджет 282,22 рублей, которые подлежат возврату как излишне уплаченные или подлежат зачету в счет будущих платежей. При подаче в вышестоящий суд подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей. Соответственно 282,22 рубля могут быть судом зачтены в соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ и при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составит 1717,78 рубля". Также в апелляционной жалобе Прокопьев А.В. указывает на утрату им статуса индивидуального предпринимателя 25.12.2013., прилагая к апелляционной жалобе незаверенную копию (не являющуюся доказательством в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомления о снятии с учетом физического лица в налоговом органе (т. 2, л.д. 90).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УПФР по г. Кургану просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УПФР пол г. Кургану, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Ссылки Прокопьева А.В. на утрату им 25.12.2013 статуса индивидуального предпринимателя не имеют значения, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УПФР по г. Кургану, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Прокопьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Прокопьев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305450126900111 (т. 1, л.д. 39); является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 (т. 1, л.д. 38).

Также Прокопьев А.В. осуществлял трудовую деятельность: в должности охранника ООО ЧОП "Лекс" с 17.02.2002 по 06.05.2003; в должности инспектора по кредитованию физических лиц АК СБ РФ (ОАО) Кетовского ОСБ N 6956 с 01.12.2003 по 02.06.2004; в должности юриста общественного фонда "Единство" с 07.06.2004 по 29.10.2004; в должности юриста ООО "Мир связи" с 13.01.2005 по 19.07.2005; в должности заместителя генерального директора ООО "Медсервис" с 14.09.2007 по 04.06.2008 (т. 1, л.д. 18 - 21).

Согласно данным извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, общая сумма средств пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление управляющей компании составляет 1890 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 22), сумма страховых взносов за предыдущие годы составила 54 919 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Прокопьевым А.В. в материалы настоящего дела представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

- от 26.10.2012 на сумму задолженности 8026 руб. 14 коп. по исполнительному производству N 30945/12/34/45, возбужденному на основании постановления от 21.08.2012 N 6418, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по делу N 713031 (т. 1, л.д. 34);

- от 22.06.2012 на сумму задолженности 2000 рублей по исполнительному производству N 15330/12/34/45, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2012 по делу N А34-8782/2011 Арбитражного суда Курганской области на взыскание государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Также ИП Прокопьевым А.В. в материалы дела N А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области представлены подлинный чек-ордер СБ8599/0111 от 18.01.2012 в подтверждение уплаты 13510 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и извещение (т. 1, л.д. 159, 160).

Кроме того, ИП Прокопьевым А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела N А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области представлены:

- вынесенное УПФР по г. Кургану постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.06.2012 N 05500490007196 (т. 1, л.д. 167): 13 509 руб. 60 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 1185 руб. 27 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 1610 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 81 руб. 61 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1039 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 112 руб. 63 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- вынесенное 17.06.2012 на основании данного постановления УПФР в г. Кургане, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (страховые взносы в размере 17 539 руб. 07 коп.) (т. 1, л.д. 166);

- вынесенное УПФР по г. Кургану постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 21.07.2011 N 05500490005673 (т. 1, л.д. 169): 10 392 руб. 00 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 321 руб. 97 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 571 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 17 руб. 71 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1039 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 32 руб. 20 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- вынесенное 18.08.2011 на основании данного постановления УПФР в г. Кургане, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (страховые взносы в размере 12 374 руб. 64 коп.) (т. 1, л.д. 168).

В отношении первого требования ИП Прокопьева А.В.

В данном случае заявитель оперирует нормами п. п. 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одновременно, ссылаясь на нормы статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последнего уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 39).

Между тем, данные требования предпринимателя основаны на ошибочном толковании закона.

В силу условий п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ)).

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов установлен статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, соответствующие правоотношения являются не гражданско-правовыми, а, публично-правовыми, и не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но нормами Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ и от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Соответственно уплаченные и взысканные с ИП Прокопьева А.В. суммы страховых взносов не могут быть признаны убытками в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ИП Прокопьев А.В. при обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, к спорным правоотношениям не применимы, равно как, уплаченные предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются убытками, возникшими у заявителя в сфере гражданско-правовых отношений.

В отношении второго требования ИП Прокопьева А.В.

Правовых оснований для освобождения ИП Прокопьева А.В. от исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из вышеприведенных условий Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ и от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не имеется.

Относительно третьего требования ИП Прокопьева А.В.

О том, что требуемая к взысканию сумма страховых взносов 112 392 руб. 63 коп. не может быть признана убытками предпринимателя в контексте норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном акте, сказано выше.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в данном случае не учитываются нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предприниматель должен доказать те обстоятельства, на основе которых заявляются соответствующие требования.

В данном случае ИП Прокопьевым А.В. не доказана обоснованность размера заявляемой к взысканию суммы 112 392 руб. 63 коп., и из чего данная сумма складывается (тем более, что указанная сумма не является тождественной суммам, как, по первоначальному варианту поданного ИП Прокопьевым А.В. заявления (т. 1, л.д. 7 - 12), так и по уточненному заявлению (т. 1, л.д. 151 - 154).

Соответствующего расчета указанной суммы заявителем не представлено в материалы дела N А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальное требование ИП Прокопьева А.В. о взыскании суммы 54 919 руб. 53 коп., перечисленной работодателями заявителя за период с февраля 2002 г. по июнь 2008 г. не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в силу условий ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соответствующие правоотношения между Прокопьевым А.В. и его работодателями, возникли в связи с осуществлением Прокопьевым А.В. трудовых правоотношений, а, не правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал ИП Прокопьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, учитывая, что из уточненного заявления предпринимателя (т. 2, л.д. 39) не следует, что сумму убытков 112 392 руб. 63 коп. составляет в том числе сумма 54 919 руб. 53 коп.).

Доказательств списания (взыскания) сумм по постановлениям о возбуждении исполнительных производств ИП Прокопьевым А.В. также не представлено.

Кроме того, суммы 8026 руб. 14 коп. по исполнительному производству N 30945/12/34/45, возбужденному на основании постановления от 21.08.2012 N 6418, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по делу N 713031 и 2000 рублей по исполнительному производству N 15330/12/34/45, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2012 по делу N А34-8782/2011 Арбитражного суда Курганской области на взыскание государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в любом случае не относятся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в том числе с учетом норм п. 10 ст. 13, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении четвертого требования ИП Прокопьева А.В.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции ИП Прокопьевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 4654 руб. (чек-ордер Курганского отделения N 8599 филиал N 75 от 07.05.2013, т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ИП Прокопьевым А.В. от суммы 112 392 руб. 63 коп. составит 4371 руб. 79 коп.

В то же время, в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей (касается первого требования ИП Прокопьева А.В.).

Государственная пошлина в сумме 4000 рублей по первому требованию заявления ИП Прокопьевым А.В. уплачена не была.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате ИП Прокопьевым А.В. при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области составляет 8371 руб. 79 коп.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Прокопьева А.В. 3717 руб. 78 коп. государственной пошлины, что составляет 4000 рублей за минусом 282 руб. 21 коп. государственной пошлины от государственной пошлины в сумме 4654 руб., уплаченной по чеку-ордеру Курганского отделения N 8599 филиал N 75 от 07.05.2013, с учетом уменьшения предпринимателем размера требований имущественного характера (4654 руб. за минусом 4371 руб. 79 коп.).

Таким образом, заявление Прокопьева А.В. о зачете судом апелляционной инстанции суммы 282 руб. 22 коп. при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения Прокопьева А.В., подтвержденного материалами дела N А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить на указанную сумму размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (чек-ордер Курганского отделения N 8599 филиал N 111 от 13.01.2014 на сумму 1717 руб. 78 коп. в материалах дела N А34-2726/2013 Арбитражного суда Курганской области, т. 2, л.д. 89).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 декабря 2013 года по делу N А34-2726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин