Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-7175/13

город Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А64-2931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области: Матвеева К.А., представитель по доверенности N 03-06 от 11.12.2012,

от Морева Эдуарда Васильевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Еремеева Владимира Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шляпникова Алексея Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу N А64-2931/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Морева Эдуарда Васильевича к Еремееву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ОГРН 1126828000166, ИНН 6830006320), Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, с участием третьего лица Шляпникова Алексея Александровича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Морев Эдуард Васильевич (далее - Морев Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Еремееву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг К", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Еремеев В.В., ООО "Агроторг К", МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ответчики) о признании решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, недействительными, об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮЛ за N 2136828019920 от 25.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляпников Алексей Александрович (далее - Шляпников А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 исковые требования Морева Э.В. были удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, и обязания МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮЛ за N2136828019920 от 25.01.2013. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Еремееву В.В., отказано. С ООО "Агроторг К" и МИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Морева Э.В. взысканы судебные расходы в сумме 12750 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 12 750 руб. отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя Морева Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - Общество), обладающими по 50% доли уставного капитала на момент регистрации Общества и до 25.01.2013 являлись Еремеев Владимир Владимирович и истец Морев Эдуард Васильевич.

11.12.2012 обществом проведено собрание участников ООО "Агроторг К" с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества, за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - Шляпниковым Алексеем Александровичем и утверждении изменений в Устав Общества в части вопросов. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом N 2 от 11.12.2012.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решений на собрании участников общества, Морев Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 11.07.2013 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Морева Эдуарда Васильевича в двух отличных друг от друга экземплярах протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Агроторг К" от 11.12.2012 и срока давности выполненной подписи, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы". Расходы за оплату судебной экспертизы были понесены истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания решений общего собрания ООО "Агроторг К", оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением 10.03.2011 N 241/5-3 был подтвержден довод истца об отсутствии его подписи в протоколе N 2 от 11.12.2012, а также довод Морева Э.В. о подписании листа бумаги без текста с проставленным оттиском синей печати общества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств соблюдения требований закона при принятии решений на общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 2 от 11.12.2012, ООО "Агроторг К" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ N 2136828019920 в отношении ООО "Агроторг К" внесена МИФНС России N 3 по Тамбовской области на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N от 11.12.2012, не имеющим правовой силы, исковые требования об обязании налогового органа аннулировать указанную регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К" судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Еремееву В.В., судом отказано.

Решение арбитражного суда области в данной части не обжалуется.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, состоящие из оплаты судебной экспертизы в сумме 17 500 руб. и государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 8000 руб., подлежат взысканию с ООО "Агроторг К" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Морева Э.В. по 12750 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, согласно статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 9 ГК РФ закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

МИФНС России N 3 по Тамбовской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию, посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Согласно статье п.п. 4.1 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 ГК РФ.

Таким образом, судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания предмета и основания иска, заявленного в настоящем деле, МИФНС России N 3 по Тамбовской области не может являться надлежащим ответчиком по заявленным материально-правовым требованиям, поскольку требования об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К", внесенную в ЕГРЮЛ за N 2136828019920 от 25.01.2013, являются производными от требований о признании недействительными решений общего собрания ООО "Агроторг К".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности действий МИФНС России N 3 по Тамбовской области, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для возложения на налоговый орган судебных расходов по данному делу не имеется.

Поскольку судебный акт арбитражного суда области, принятый по сути спора, участниками процесса не обжалуется, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу N А64-2931/2013 подлежит изменению только в обжалуемой части, при этом судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб. за исковое требование, предъявленное к ООО "Агроторг К", и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. подлежат взысканию в пользу Морева Э.В. с ООО "Агроторг К", госпошлина за исковое требование об обязании МИФНС России N 3 по Тамбовской области аннулировать регистрационную запись об изменениях в сведения об ООО "Агроторг К" относится на истца.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты налогов, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу N А64-2931/2013 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ОГРН 1126828000166, ИНН 6830006320) в пользу Морева Эдуарда Васильевича судебные расходы в размере 21 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая