Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-40/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-40125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя третьего лица ООО "УРМАШ" - Митрохина А.С., паспорт, доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-40125/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Людмиле Рамильевне.

третье лицо: ООО "УРМАШ"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Людмилы Рамильевны от 01.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 22761/13/01/66. Кроме того, должник просил приостановить исполнительное производство N 22761/13/01/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению должника: пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; суд пришел к неверному выводу об установлении сервитута судебным актом; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о соответствии исполнительного листа требованиям закона.

Должник, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "УРМАШ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УРМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для общества как собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52, 66:01/01:00:423:28:53, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ ул. Толедова, д. 43, частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого является общество "ВИЗ", без ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "Урмаш", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к названным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования, определив границы действия сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 выдан исполнительный лист N 006355744.

01.10.2013 на основании указанного исполнительного листа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Людмилы Рамильевны возбуждено исполнительное производство N 22761/13/01/66.

Должник, указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 установлен сервитут.

Доводы должника относительно правомерности установления сервитута, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку должны были быть заявлены должником и рассмотрены в рамках дела N А60-26754/2012.

Вопреки доводам должника исполнительный лист N 006355744 содержит указание на установление сервитута.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-26754/2012.

Выдача исполнительного листа N 006355744 соответствует требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что выданный исполнительный лист N 006355744 не соответствует резолютивной части решения суда по делу N А60-26754/2012 либо выдан в нарушение требований АПК РФ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-40125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова