Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22082/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-22416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя - директора Евсеевой Е.Ю., представителя Ковалева В.В. (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-22416/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур"

к администрации г. Армавира

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Армавира (далее - администрация) о признании незаконными:

- решения администрации от 15.03.2010 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" как арендатора недвижимого имущества в г. Армавире по ул. Энгельса, 37;

- действия администрации, выразившегося в отклонении рассмотрения уведомления от 04.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" о намерении приобрести недвижимость - письмо администрации от 29.12.2009;

- бездействия администрации, выразившееся в отсутствии уведомления о проведении оценки предполагаемого к продаже недвижимого имущества;

- действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лота-Интур", а затем Третейскому суду (МАС) актов сверки расчетов от 27.11.2009, в которых представлены различные суммы расчетов размеров арендной платы;

- действия администрации, выразившиеся во включении в расчет задолженности по арендной плате за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением N ВАС-5489/12 от 16.05.2012 в передаче дела N А32-22416/2010 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.

07.08.2013 поступило заявление ООО "Лота-Интур" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований являлся пропуск установленного п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Оспариваемый отказ - письмо администрации от 15.03.2010 был выдан в рамках договора аренды от 29.01.2009 N 3488, действующего на тот момент. Вместе с тем, в порядке подготовки к делу N А32-8660/2013 обществом была получена выписка из ЕГРП от 06.08.2013 N 37/046/2013-839, согласно которой право собственности муниципальной собственности г.Армавир на спорное имущество: нежилые помещения N2-12 литер "А", N1-9,11-14 литер "Б" общей площадью 219,8 кв.м. по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, 37 было зарегистрировано только 30.04.2013. В силу ст.ст. 209,215 ГК РФ арендодатель - администрация МО г.Армавир - не имел право сдавать в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности. При таких обстоятельствах необходимо пересмотреть легитимность заключения договора аренды от 29.01.2009 N 3488, а, следовательно, и законность вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Лота-Интур" требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010 отказано.

ООО "Лота-Интур" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013. Общество указало, что вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия судом решения, является отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект у заинтересованного лица. Прилагаемая выписка из ЕГРП от 30.04.2013 - документ, предназначенный для исчисления процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции неверно определил, что основания для пересмотра, указанные в заявлении, являются новыми, а не вновь открывшимися. В период действия договора аренды от 29.01.2009 N 3488, в рамках которого ООО "Лота-Интур" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещений, у администрации МО г.Армавир отсутствовало право собственности, а следовательно и право на сдачу в аренду спорных помещений. Легитимность самого договора и отказ в реализации преимущественного права могут быть поставлены под сомнение. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не учтены положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация возникших после введения настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. В соответствии с п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 объектом договора купли-продажи может быть имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации.

В отзыве администрация г.Армавир апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 без изменения, завила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4,5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу изложенного для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 общество указало на факт отсутствия до 30.04.2013 зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2013 N 37/046/2013-839 право собственности муниципального образования город Армавир на здание склада площадью 85,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, д.37, зарегистрировано 30.04.2013, номер регистрации 23-23-37/021/2013-838.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2 приложения N 3 к данному постановлению учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22 сентября 1993 года N 351 детские ясли N 4 на 40 мест, расположенные по улице Энгельса, 41 были безвозмездно переданы из краевой собственности в муниципальную собственность города Армавира.

Согласно адресной справке, выданной Управлением архитектуры и градостроительства от 21.05.2010 N 05-10-1394, адресный ориентир: г.Армавир, ул.Энгельса, 37 соответствует ранее применяемым адресам: г.Армавир, ул.Энгельса, 41, угол ул.Пролетарская 56-58; г.Армавир, ул.Энгельса, 37, угол ул.Коммунистическая, 76.

В технических паспортах нежилых строений литеры А, Б, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, 37, указан год постройки 1917.

Нежилые объекты строение литер Б общей площадью 85,6 кв.м., строение литер А,А1,а1,а2,подА, общей площадью 136,50 кв.м., расположенные по адресу: г.Армавир, ул.Энгельса, д.37, включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра от 17.05.2011.

Указанные документы приобщены к материалам дела до принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011, следовательно, обстоятельство наличия у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество было исследовано и оценено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом указанных доказательств. Неуказание в мотивировочной части судебных актов выводов о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество в результате правовой оценки данных доказательств, может свидетельствовать об отсутствии спора по данному факту.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании акта государственного органа, предусмотренного законом в качестве основания возникновения права (пп. 1, 2 ст. 8 ГК РФ), до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до заключения договора аренды с заявителем.

При этом внесение записи об обременении объектов недвижимости правом аренды ООО "Лота-Интур" без внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не прекращает ранее возникшего права и не свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Таким образом, факт осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество в 2013 году не является существенным для дела обстоятельством, способным привести к принятию другого решения.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которое ссылается заявитель, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Указанные разъяснения неприменимы к спорному правоотношению. Существо указанных разъяснений сводится к тому, что в силу п. 3, 5 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения либо части здания не сформированных в качестве обособленного объекта, т.е которые не могут быть индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости, в силу чего на такой объект не может быть осуществлена государственная регистрация прав.

В данном случае объекты прошли кадастровый учет, индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости, препятствий при регистрации права муниципальной собственности не возникло.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, право на пересмотр которых в надзорном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку общество не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010 не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-22416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко