Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-540/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-23239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-23239/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара, к Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г.Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара - Бланк Д.В. (доверенность от 11.12.2013 N 4631),

от Администрации Красноглинского района городского округа Самара - Белякова И.А. (доверенность от 27.12.2013 N 06-22-1/7-04/4456),

представители Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара (далее - административный орган) от 09.10.2013 N 1534 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением от 18.12.2013 по делу N А55-23239/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявление предприятия удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

МП "Благоустройство" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 административный орган выявил, что в нарушение требований п.3 гл.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (далее - Правила N 404), не обеспечена уборка мусора на придорожном газоне по адресу: г.Самара, п.Мехзавод, квартал 6, дом N 8.

По данному факту административный орган составил протокол от 26.09.2013 N 000135 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.10.2013 N 1534, которым привлек МП "Благоустройство" к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.10.4 Закона N 115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

МП "Благоустройство" вменяется нарушение п.3 гл.3 Правил N 404, которым установлена обязанность юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что МП "Благоустройство" выполняет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара на основании муниципального контракта от 22.10.2012 N 181/12.

Исходя из схемы расположения дома N 8 в квартале 6 п.Мехзавод г.Самара и фотоматериалов, газон, на котором обнаружены ветки, расположен по ул.Крестьянка.

Однако в задании (приложение N 1 к контракту) отражено, что МП "Благоустройство" осуществляет эксплуатацию непосредственно автомобильной дороги ул.Крестьянка от ул.Горской до ул.Совхозной; газоны по этим улицам, как объекты, входящие в зону ответственности предприятия, не указаны.

На участке "ул.Пражская от ул.Крестьянской до квартала 5 д.5 (вдоль 6 и 5 квартала)", на который указывает административный орган, газоны в зону ответственности предприятия также не входят.

По смыслу п.3 гл.3 Правил N 404 обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку возложена на лиц, владеющих земельными участками и прилегающими территориями на праве собственности или ином вещном праве.

Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 4 Земельного кодекса Российской Федерации относят к иным вещным правам на землю право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, право пользования земельным участком собственником недвижимости.

Доказательства того, что указанная территория принадлежит предприятию на основании какого-либо из перечисленных вещных прав, суду не представлены.

Более того, условия муниципального контракта позволяют сделать вывод об отсутствии у предприятия и договорного обязательства по обслуживанию данного участка газона.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае вины МП "Благоустройство" во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о ненадлежащем извещении МП "Благоустройство" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, из письма МП "Благоустройство" от 30.09.2013 N 3801, адресованного главе администрации Красноглинского района городского округа Самара, следует, что 25.09.2013 предприятию по факсу поступило уведомление от 25.09.2013 N 16-07/566 о необходимости явки законного представителя в административный орган 26.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.19).

По смыслу п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо определенным способом (в частности, путем направления по почте заказного письма, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, вручения непосредственно адресату).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

26.09.2013 административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-23239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин