Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1407/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-23739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: Калашников Ю.А., удостоверение, доверенность от 03.12.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебропродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-23739/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Предприятие "Континент" (ИНН 6154568429, ОГРН 1106154004263)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебропродукт" (ИНН 6119001002, ОГРН 1026101231144)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП "Континент" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Матвеевкурганхлебропродукт" о взыскании задолженности по договорам N N 454, 383 в размере 557 100 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 379 рублей 05 копеек.

До рассмотрения спора по существу, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору N 454 от 16.06.2013 г. в сумме 321 404 рубля 55 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиком указанной суммы.

Решением суда от 25 декабря 2013 года принят отказ ООО "Многопрофильное Предприятие "Континент" от иска в части взыскания задолженности в сумме 321 404 рубля 55 копеек. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 321 404 рубля 55 копеек прекращено.

С ОАО "Матвеевкурганхлебропродукт" взыскано в пользу ООО "Многопрофильное Предприятие "Континент" 235 696 рублей задолженности, 52 090 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 182 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Матвеевкурганхлебропродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что не согласен с выводами суда о то, что отсутствие предусмотренных договором документов, а именно графика выполнения работ и журнала регистрации не имеет правового значения. По мнению ответчика, отсутствие согласованного сторонами графика является доказательством того, что сторонами не оговаривались даты проведения технического обслуживания и, как следствие, фактически работы истцом не осуществлялись. Отсутствие журнала регистрации в свою очередь подтверждает факт отсутствия выполнения работ истцом. Суд первой инстанции не учел, что не было и устной заявки на проведение работ, не дал оценки тому факту, что территория ОАО "МКХП" является режимной (имеется пропускной режим) и для прохождения на территорию необходимо получить пропуск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на N 454 от 16.06.2012 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: п. Матвеев-Курган, ул. Славы, д.6. Заказчик обязался принять работы согласно п.1.1 договора и оплатить их (п.1.1,1.2).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых исполнителю согласно утверждённой смете, составляет 321 404 рубля 55 копеек.

Выполненные работы принимаются и оплачиваются заказчиком с учетом предусмотренного сметной документацией объема работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в течение 10 банковских дней после получения указанных документов (п.2.3).

Срок выполнения работ, начало работ в течение 10 календарных дней с момента оплаты в размере 50% от общей суммы договора, окончание работ - 29.06.2012 г. (п.3.1).

Согласно п.3.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2012 г. на сумму 321 404 рубля 55 копеек. Ответчиком оплата выполненных работ произведена в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по данному договору.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 383 от 01.06.2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок, смонтированных на объекте заказчика по адресу: РО, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Славы, д.6 (п.1.1).

Согласно п.5.1 договора, стоимость технического обслуживания определяется согласно прилагаемому расчету и составляет 58 924 рубля.

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию установок производится заказчиком на основании двустороннего акта, составленного в соответствии с п.5.1 договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца за отчетным согласно актов на выполнение работ (п.3.2)

Из иска следует, что истцом выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается актами N 2292 от 30.09.2012, N 2619 от 31.10.2012, N 2962 от 30.11.2012, 33479 от 31.12.2012 на общую сумму 235 696 рублей. Ответчиком оплата по договору не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ в рамках договора N 383 от 01.06.2012 подтверждается актами N 2292 от 30.09.2012, N 2619 от 31.10.2012, 33479 от 31.12.2012, подписанными сторонами без замечаний. Акт N 2962 от 30.11.2012 передан ответчику для подписи, о чем свидетельствует подпись надлежащего представителя ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на письмо от 16.11.2012 г., в котором директор ответчика не признал наличие задолженности по договору N 383 от 01.06.2012 ввиду их не выполнения. Однако, в материалах дела имеются акты выполненных работ N 2292 от 30.09.2012, N 2619 от 31.10.2012, 33479 от 31.12.2012, подписанные директором ответчика без замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие графика, между тем данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку исходя из условий договора, следует, что ТО должно проводиться ежемесячно по заявкам ответчика. При этом, форма заявки договором не установлена, следовательно, допускается заявка и устная (в телефонном режиме).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии Журнала регистрации работ по ТО, при наличии подписанных актов выполненных работ, не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период данные работы выполнялись иным лицом, либо в спорный период произошел сбой пожарных установок, органами пожарной инспекции выданы предписания и т.д.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности технических средств пожарной сигнализации в спорный период ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что пожарная сигнализация в спорный период была неисправна либо не функционировала из-за неполадок сигнализации. Сбоев в работе пожарной сигнализации, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности пожарной сигнализации ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено. Наличие предписаний со стороны соответствующих органов на устранение недостатков и неисправностей в работе средств пожарной сигнализации ответчика также не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись претензии к работе пожарной сигнализации, что указывает на их надлежащее техническое обслуживание.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении ответчиком иного лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, уведомления об этом истца, а также какие либо иные доказательства, опровергающие выполнение истцом работ в спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 383 в сумме 235 696 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 379 рублей 05 копеек (сумма процентов обоснована расчетом л.д.37-38).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, расчет процентов истцом выполнен неверно. Так при расчете процентов, истцом не учтен пункт 2.3 договора N 454 от 16.06.2012 г., согласно которому выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3. В этой связи, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом перерасчет с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 090 рублей 59 копеек за период с 16.07.2012 г. по 25.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-23739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина