Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-1119/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-25269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" - Скоробогатов В.М., по доверенности от 01.11.2013 N 50,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" - не явились,

от третьего лица, открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-25269/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" (ОГРН 1086625003410, ИНН 6625048825)

к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

третье лицо: открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралПромСтройИнвест" (далее - ООО ГК "УралПромСтройИнвест", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ЗАО "УКСХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 14.08.2012 N 59 товар в размере 10383123 руб.71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчика.

ЗАО "УКСХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, а именно, надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных ЗАО "УКСХ" соответствующим лицам на получение продукции от истца, а также накладных, с помощью которых можно было бы идентифицировать лиц, получивших от имени ответчика продукцию истца. Заявитель отмечает, что в накладных N 361, 368, 82, 107, 450 не указаны лица, получившие от истца продукцию от имени ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, осуществивших прием продукции, явствовали из обстановки, в которой они действовали, по мнению ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между указанными в накладных лицами и ответчиком отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил.

В судебном заседании 24.02.2014 представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отметив, что со стороны ответчика имеет место неисполнение договорных обязательств, а также в опровержение доводов о недоказанности получения продукции пояснил, что в материалах дела доверенности имеются, поставка товара была осуществлена, претензий от ответчика по исполнению договора истцом не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 14.08.2012 заключен договор поставки N 59 с дополнительными соглашениями по спецификации N 1 и 2 (т. 1 л.д. 22-30).

По условиям указанного договора поставщик (истец) обязуется по заданию покупателя (ответчик) поставить продукцию в соответствии с согласованным приложением к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Спецификациями N N 1,2, дополнительными соглашениями к спецификациям стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, количество, цену, общую стоимость.

Истцом по товарным накладным от 14.09.2012 N 333, от 20.09.2012 N339,

от 21.09.2012 N 341, от 25.09.2012 N 346, от 25.09.2012 N 354, от 02.10.2012 N 361, от 02.10.2012 N 363, от 04.10.2012 N 368, от 09.10.2012 N 374, от 11.10.2012 N 375, от 12.10.2012 N 378, от 16.10.2012 N 385, от 22.10.2012 N 392, от 15.11.2012 N 419, от 16.11.2012 N 422, от 20.11.2012 N 431, от 23.11.2012 N 433, от 04.12.2012 N 436, от 01.02.2013 N 62, от 15.02.2013 N 72, от 19.02.2013 N 81, от 20.02.2013 N 82, от 06.03.2013 N 107, от 07.03.2013 N 108, от 07.03.2013 N 109, от 19.03.2013 N 132, от 29.03.2013 N 148, от 02.04.2013 N 152, от 12.04.2013 N 154, от 19.04.2013 N 450, от 08.05.2013 N 175, от 14.05.2013 N 179, от 23.05.2013 N 192, от 23.05.2013 N 191 поставлена ответчику продукция на общую сумму 26729123 руб. 71 коп.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции и неисполнение требований, изложенных в претензии от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 21), послужило основанием для обращения ООО ГК "УралПромСтройИнвест" с иском о взыскании с ответчика долга в размере 10 383 123 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате продукции, доказанности факта поставки, отклонив возражения ответчика как не соответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику продукции, предусмотренной договором поставки, и непредставлении ответчиком доказательств полной оплаты вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе тех, на которые ссылается ответчик в жалобе, имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиск печати ответчика.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

О фальсификации представленных в дело документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял (ст. 9, 65, 161 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком каких-либо претензий в адрес истца, свидетельствующих о недопоставке продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-25269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова