Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-1628/14

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А46-13511/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1628/2014) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-13511/2013 (судья Н.А. Лебедева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Овцевод" (ИНН 5520007210, ОГРН 1035537000113) о взыскании 244 116 руб. 30 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-13511/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Омскоблгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Овцевод" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30 декабря 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года истек 21 января 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 08 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте приложенном к апелляционной жалобе срок на подачу жалобы пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, а также в связи с получением обжалуемого судебного акта только 13 января 2014 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы в установленный срок и получена им 08 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 644024 67 21628 0 (том 1 л.д. 3).

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о принятии к производству искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-13511/2013 было направлено заявителю жалобы в установленный срок и получено им 13 января 2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты получения заявителем обжалуемого судебного акта (13 января 2014 года) до даты окончания срока апелляционного обжалования (21 января 2014 года) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" возвратить заявителю.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Овцевод" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 05.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 3 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева