Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-232/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-12469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А27-12469/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (ОГРН 1104205016607, ИНН 4205208247, 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 16)

к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Карбышева, 16)

о признании незаконным и отмене постановления N 0117 от 13.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Березовский УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) N 0117 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на своевременное направление заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу дела в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. N 92 в отношении АЗС N 8 ООО "Каскад Ойл" проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N92 от 04.06.2013 г., по результатам которой в отношении ООО "Каскад Ойл" составлен протокол об административном правонарушении N117 от 04.06.2013 г. за нарушение требований пожарной безопасности, а именно, юридическим лицом помещения АЗС не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п. 96*). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 г. главным государственным инспектором 13.06.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0117 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 13.06.2013 г. получено Обществом 21.06.2013 года, заявление направлено в арбитражный суд 30.08.2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО "Каскад Ойл" заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о направления копии заявления другой стороне ранее, чем 05.09.2013 года.

Ссылки Общества о том, что заявление направлено в суд 21.06.2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на факт направления заявления в суд 21.06.2013 года, не представил доказательств фактического направления именно заявления об оспаривании постановления, вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России об отслеживания почтовых отправлений почтовая квитанция (идентификатор 65051160016964 на которую ссылается заявитель поступила в обработку 27.08.2013 г., вручено адресату - Арбитражному суду Кемеровской области - 30.08.2013 г., что согласуется со сроком почтового пробега и подтверждено штампом арбитражного суда Кемеровской области.

Кроме того, согласно определения от 06.11.2013 г., суд предлагал заявителю представить доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензии к почтовому отделению на предмет не надлежащего исполнения обязательств по доставке корреспонденции, однако Общество запрошенных судом доказательств не представило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, предъявление заявителем почтовой квитанции, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления в суд в указанную дату, суд расценивает как злоупотребление заявителем своим процессуальным правом, так как фактически в суд заявитель обратился 30.08.2013 г. (согласно квитанции 27.08.2013 г.), то есть заявитель, пропустив срок на обращение в суд, пытался ввести суд в заблуждение относительно фактического обращения в суд с целью создания ситуации с соблюдением сроков на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в отдельности в этой части доводов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем подачи заявления в суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, предусмотренного статями 30.1 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, АЗС, переданная Обществом ООО "Перекресток Ойл" по договору аренды от 26.11.2010 г., не оборудована установкой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п. 96*).

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды ООО "Каскад Ойл" (арендодатель) обязано в случае обнаружения недостатков в имуществе, полно или частично препятствующих его эксплуатации, ликвидировать их за свой счет и своими силами. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 указанного договора, арендатор не имеет права производить никаких перестроек без разрешения Арендодателя.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 г. в административный орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, ООО "Каскад Ойл" не предоставлялось. Как указал в своем заявлении генеральный директор Общества, указанное соглашение содержит сведения о том, что ООО "Перекресток Ойл" несет ответственность за пожарную безопасность имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, государства от пожаров. Договором аренды N 003/10-КО арендодатель - ООО "Каскад Ойл" не переложило обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на арендатора.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с чем, позиция Общества о том, что оно не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер.

Обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, им не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 113 от 25.12.2013 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года по делу

N А03-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Ойл" (ОГРН 1104205016607, ИНН 4205208247) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 113 от 25.12.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина