Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46370/13

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-36321/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-36321/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ОГРН 1053444031299)

к ООО "Титан инвест" (127051, г. Москва, Сухаревская М пл., 6, стр. 1; ОГРН 1087746865799) третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ООО "Ремтрубмаркет", Кокаев А.Б., ИП Ефремов Г.И.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Котляр А.В. по доверенности от 10.02.2014, Щеголевский А.М. по доверенности от 24.04.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Титан инвест" о взыскании арендной платы в размере 1108 600,56 руб. за период с 20.10.2008 по 04.05.2011, неустойки в размере 773 014,56 руб. за период с 19.-8.2009 по 10.01.2012.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ответчиком 20.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не поддержал; в отношении неявившегося Заявителя апелляционной жалобы Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.10.2013, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем 20.11.2013 (согласно оттиску штампа почты на конверте), т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, на три дня превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: получения на бумажном носителе копии обжалуемого решения только 24.10.2013, не имеет значения, т.к., как указано выше, в электронном виде копия данного судебного акта была размещена во всеобщем доступе на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ еще 17.10.2013.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-36321/2012 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков