Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16846/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-14571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фиш": не явились;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русская трапеза": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2013 года по делу N А60-14571/2013

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Айс-Фиш" (ОГРН 1106659013339, ИНН 6659212456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская трапеза"

о взыскании 1 069 810 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Фиш" (ОГРН 1106659013339, ИНН 6659212456)

о взыскании 890 636 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-фиш" (далее - ООО "Айс-фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 1 069 810 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику в период с 10.10.2012 по 07.12.2012 коп. Также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.5-6, т.1).

Определением суда от 12.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская трапеза" (л.д. 83-85, т.2).

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Айс-Фиш" о взыскании штрафа в размере 790 000 руб. 00 коп. за разглашение конфиденциальной информации в соответствии с пунктом 10.4. договора поставки N 1602 от 01.08.2011, пунктом 4.1 Приложения N 9 к данному договору (л.д. 92, т.2).

Определением суда от 29.07.2013 года встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-90, т.2).

Заявлением от 14.10.2013 ООО "Элемент-Трейд" уточнило размер исковых требований, помимо штрафа за разглашение конфиденциальной информации в размере 790 000 руб. просит взыскать с ООО "Айс-Фиш", сумму невыплаченной кредит-ноты в размере 54 632 руб. 00 коп. в соответствии с Приложением N 5 к договору поставки N 1602 от 01.08.2011, а также 46 004 руб. 27 коп. стоимости возвращенного истцу товара (л.д. 102 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2013 (резолютивная часть решения от 17.10.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Айс-Фиш" взыскан долг по оплате товара в размере 1 069 810 руб. 79 коп., а также 23 798 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Айс-Фиш" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскана сумма невыплаченной кредит-ноты и стоимость возвращенного товара в общем размере 100 636 руб. 27 коп., а также 2 351 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Айс-Фиш" взыскан долг в размере 969 174 руб. 52 коп., а также 21 446 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 012 руб. 27 коп. (л.д. 109-116, т.3).

Ответчик, ООО "Элемент-Трейд" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебного штрафа за разглашение конфиденциальной информации. Отмечает, что выводы суда в данной части не позволяют определить основание для отказа в удовлетворении требований: по причине незаключенности договора поставки N 1602 от 01.08.2011, либо в связи с недоказанностью факта разглашения конфиденциальной информации.

По мнению ответчика факт разглашения истцом конфиденциальной информации подтвержден надлежащими доказательствами - нотариально удостоверенным протоколами осмотра электронного письма от 20.12.2012 года. При этом, заключенность договора поставки N 1602 от 01.08.2011 подтверждена подписанием сторонами приложений N 1 (спецификация), N 5 и N 9 к нему, регулярным указанием данного договора в качестве основания оплаты при осуществлении платежей, письмом истца от 10.12.2012 о расторжении данного договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Айс-Фиш" в период с 10.10.2012 по 07.12.2012 поставило в магазины ООО "Элемент-Трейд" продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 069 810 руб. 79 коп. (л.д. 21-165 т.1).

Доказательств оплаты данной продукции в материалах дела не имеется.

01.02.2013 ООО "Айс-Фиш" направило в адрес ООО "Элемент-Трейд" претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в пятидневный срок (л.д. 166-168 т.1).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Айс-Фиш" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Элемент-Трейд" указало на следующие обстоятельства.

Между ООО "Айс-Фиш" (поставщик) и покупателями, указанными в Приложении N 10 (в том числе ООО "Элемент-Трейд"), в лице ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" заключен договор поставки N 1602 от 01.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1., л.д. 99-108, 146 т. 2).

Согласно пункта 10.4 договора его содержание представляет собой конфиденциальную информацию. Если иное не установлено соглашением сторон, поставщик обязуется не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам в течение срока действия договора, а также в течение трех лет после его прекращения.

За каждый случай разглашения конфиденциальной информации третьим лицам без согласия разглашающей стороны получающая сторона обязана возместить разглашающей стороне все убытки, причиненные таким разглашением в размере 1 000 000 руб., установленного пунктом 4.1 Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от 01.08.2011 - Приложения N 9 к договору( л.д. 109 т.2).

ООО "Элемент-Трейд" полагает, что ООО "Айс-Фиш" в отсутствие письменного согласия ответчика разгласило третьему лицу - ООО "Русская трапеза" носящую конфиденциальный характер коммерческую информацию о старых и новых ценах на продукцию, поставляемую истцом в адрес ответчика. Разглашение информации осуществлено путем передачи ООО "Русская трапеза" Спецификации к договору поставки между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Айс-Фиш".

В подтверждение факта разглашения информации ООО "Элемент-Трейд" представлены нотариально удостоверенные протокола осмотра электронного письма в электронном почтовом ящике от 22.12.2012 66АА1598136 и 66АА1598135 (л.д. 112 - 120, т. 2).

30.11.2012 ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Айс-Фиш" претензию исх. N 0104 с требованием о перечислении денежных средств в размере 790 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств из договора поставки об обеспечении конфиденциальности информации (л.д. 1 т. 2).

Письмом исх. N 12-Ю от 10.12.2012 ООО "Айс-Фиш" требования претензии ответчика от 30.11.2012 отклонило, заявило о расторжении договора поставки N 1602 от 01.08.2011 (л.д. 2 т.2).

Сторонами спора подписано Приложение N 5 к договору поставки N 1602 от 01.08.2011, по условиям которого поставщик обязуется выплатить покупателю фиксированную премию в процентном соотношении к товарообороту за отчетный период на основании уведомления покупателя о расчете премии либо предоставить покупателю кредит-ноту, в которой фиксируется размер премии (л.д.139, т.2).

Кредит-нота б/н от 31.08.2012 на сумму 54 632 руб. (за достижения товарооборота в августе 2012 г.), оформленная ООО "Айс-Фиш" не оплачена (л.д. 172 т.2).

Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" указывает на возврат товаров ООО "Айс-Фиш" на сумму 46 004 руб. 27 коп., в соответствии с возвратными товарными накладными от 02.10.2011, 24.10.2011, 23.05.2012, 20.10.2012, 23.12.2011, 16.02.2012, 06.05.2012, 30.05.2012, 29.08.2012, 13.07.2012, 01.03.2012.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первый инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в магазины ответчика товара на сумму 1 069 810 руб. 79 коп., отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара. При частичном удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств выплаты ООО "Айс-Фиш" ответчику фиксированной премии на основании кредит-ноты, учета стоимости возвращенного ООО "Элемент-Трейд" товара при расчете истцом задолженности по первоначальному иску, а также отсутствие доказательств нарушения истцом обязательств из договора поставки N 1602 от 01.08.2011 о конфиденциальности информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ООО "Айс-Фиш" в период с 10.10.2012 по 07.12.2012 в магазины ООО "Элемент-Трейд" продукции на общую сумму 1 069 810 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты данной продукции, ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств по исполнению обязательств, установленных Приложением N 5 к договору поставки N 1602 от 01.08.2011 по выплате покупателю фиксированной премии за достижение товарооборота в августе 2012 в соответствии с кредит-нотой б/н от 31.08.2012 на сумму 54 632 руб.

Истцом при расчете размера первоначальных исковых требований также не учтена стоимость возвращенного ответчиком в соответствии с возвратными товарными накладными от 02.10.2011, 24.10.2011, 23.05.2012, 20.10.2012, 23.12.2011, 16.02.2012, 06.05.2012, 30.05.2012, 29.08.2012, 13.07.2012, 01.03.2012 товара в размере 46 004 руб. 27 коп. (л.д.63-94, т.3). Доказательств осуществления ответчиком возврата данного товара в нарушение условий взаимных обязательств сторон в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО "Элемент-Трейд" в части взыскания с ООО "Айс-Фиш" 100 636 рублей 27 коп. (54 632 руб. + 46 004 руб. 27 коп.) также удовлетворен обосновано.

При этом, ООО "Элемент-Трейд" не представлено доказательств разглашения истцом конфиденциальной информации в нарушение условий договора поставки N 1602 от 01.08.2011 и Приложения N 9 к нему.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно пункта 1.4. Соглашения о конфиденциальности и неразглашения информации от 01.08.2011 - Приложения N 9 к договору поставки N 1602 от 01.08.2011 под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну по смыслу настоящего договора понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну в любой возможной форме становится известной третьим лицам без согласия Разглашающей стороны. Договор не распространяется на информацию которая являлась общедоступной и (или) известной Получающей стороне на момент ее передачи Разглашающей стороной при условии отсутствия нарушения настоящего договора, а также на информацию, которая была получена Получающей стороной не от Разглашающей стороны.

Электронная переписка представителя ООО "Русская трапеза" и представителя ООО "Элемент-Трейд", протокола осмотра которой представлены ответчиком, свидетельствует о наличии у третьего лица информации о ценах "Айс-Фиш" на поставляемую ответчику продукцию по состоянию на 25.08.2012 года. Какой-либо информации об источниках появления данной информации у третьего лица, в частности, в результате передачи ее работниками ООО "Айс-Фиш", данная переписка не содержит.

В тексте отзыва на встречный иск третье лицо получение данной информации от истца отрицает.

Кроме того, приложенная к электронной переписке спецификация, подписанная между ООО "Айс-Фиш" и ООО "Элемент-Трейд", наличие которой у истца понимается ООО "Элемент-Трейд" как нарушение условий о конфиденциальности договора поставки N 1602 от 01.08.2011, является спецификацией-приложением к иному договору, а именно к договору поставки б/н от 01.01.2012.

Также следует отметить, что определение ООО "Элемент-Трейд редакции и размера исковых требований в данной части (взыскание штрафной неустойки в сумме 790 000 рублей) не соответствует ссылкам на условия Соглашения о конфиденциальности и неразглашения информации от 01.08.2011, пункт 4.1 которого устанавливает обязанность возмещения убытков за каждый случай разглашения конфиденциальной информации в заранее определенном твердом размере 1 000 000 рублей вместо штрафной неустойки.

Условий о выплате штрафной неустойки в размере 790 000 рублей ни договор поставки N 1602 от 01.08.2011, ни приложения к нему не содержат.

При названных обстоятельствах встречные исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения правомерно.

Ссылки апеллянта на невозможность определить основания для отказа судом первой инстанции в удовлетворении данной части встречного иска подлежат отклонению.

В тексте судебного акта однозначно указывается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих разглашение ООО "Айс-Фиш" конфиденциальной информации ООО "Русская трапеза". Выводами о незаключенности договора поставки N 1602 от 01.08.2011 отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 790 000 руб. судом не обосновывался.

Разрешение судом иных исковых требований предметом доводов апелляционной жалобы не является.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2013 года по делу N А60-14571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко