Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-485/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А53-12349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Волгодонское ДСУ": Легконогова Ольга Станиславовна, паспорт, по доверенности от 04.02.2014 N 04/02/14,

от ГУ УПФР: Айрапетян Оганес Вигенович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-12349/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (далее - ООО "Волгодонское ДСУ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Волгодонске) о признании недействительным решения N 071 043 13 РК 0002981 от 02.04.2013.

Решением от 04.12.2013 суд признал недействительным решение ГУ УПФР в части размера штрафа в размере 83298 рублей 50 копеек и снизил размер штрафа до 5000 рублей. Решение мотивировано тем, что орган пенсионного фонда не учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Решением также распределены судебные расходы по делу. Суд взыскал с ГУ УПФР в г. Волгодонске в пользу ООО "Волгодонское ДСУ" 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, а также возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Волгодонске обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Законом N 212-ФЗ не определена процедура снижения штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Учреждение также полагает необоснованным отнесение на него судебных расходов.

Представитель ГУ УПФР в г. Волгодонске в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 17.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в г. Волгодонске по результатам проверки соблюдения обществом "Волгодонское ДСУ" законодательства о страховых взносах составлен акт от 19.02.2013 N 07104330001209 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносов, выразившихся в несвоевременном представлении обществом сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Решением ГУ УПФР в г. Волгодонске от 02.04.2013 N 071 043 13 РК 0002981 общество "Волгодонское ДСУ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде финансовых санкции в размере 83298,50 рублей.

Считая незаконным решение органа пенсионного фонда, ООО "Волгодонское ДСУ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения органа пенсионного фонда подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Нарушение обществом "Волгодонское ДСУ" срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение ГУ УПФР в г. Волгдонске процедуры принятия решения от 02.04.2013 в части определения размера подлежащего применению штрафа.

Согласно статье 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, отчет за 4 квартал 2012 года был отправлен обществом 18 февраля 2013 года. Нарушение срока отправки отчета было обусловлено техническими неисправностями, выявленными 15 февраля 2013 года, которые были устранены 18 февраля 2013 года специалистами отдела информатизации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих ответственность были учтены следующие обстоятельства: степень вины правонарушителя, незначительность просрочки представления расчета (1 день), совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестность заявителя как плательщика страховых взносов, уплату в полном объеме страховых взносов за 2012 год, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых расчетов.

С учетом наличия приведенных смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно определил в качестве соразмерного совершенному правонарушению и учитывающего обстоятельства его совершения штраф в размере 5000 рублей.

Указанная сумма превышает установленный статьей 46 Закона N 212-ФЗ минимальный размер штрафа (1000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса РФ.

Как указано ранее, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу ст. 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

В связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ также был принят Федеральный закон N 213-ФЗ от 24.07.2009, которым из ст. 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исключены отсылки к налоговому законодательству.

Таким образом, с момента принятия Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, в том числе за несвоевременное представление отчета об уплаченных страховых взносах, регулируется Законом N 212-ФЗ, как входящим в систему нормативных актов, регулирующих отношения по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, необоснованное применение положений налогового законодательства не привело к принятию неправильного решения, поскольку Закон N 212-ФЗ также предусматривает возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Закон N 212-ФЗ не устанавливает критериев (в том числе какой-либо кратности) для определения размера штрафа с учетом смягчения ответственности.

В качестве единственного критерия установлен минимальный размер штрафа - 1000 рублей. Как указано ранее, судом применен штраф, превышающий минимальный размер - 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ГУ УПФР о необоснованном отнесении на учреждение судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с ГУ УПФР в г. Волгодонске в пользу ООО "Волгодонское ДСУ".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда от 04.12.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ГУ УПФР в г. Волгодонске из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу А53-12349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко