Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1321/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-162544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-162544/2013, принятое судьей Корогодова И.В. (139-1484)

по заявлению КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739700548, 123022, Москва, Большой Предтеченский пер., 22)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, ул. Лубянский проезд, д. 3/6, стр.6)

третьи лица: 1) ГБОУ г. Москвы детский сад N 1926 (123022, Москва, Большой Предтеченский пер., 24), 2) ГОУ гимназия "Московская экономическая школа" (123022, Москва, ул. Заморенова, 29)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стаховский А.А., по дов. от 21.01.2014 N 7
от ответчика:	Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

Установил: КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 06.11.2013 по делу N 2655/ЗУ/9010942-13 о назначении КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) административного наказания по ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы и представления.

Решением от 19.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Мироновым О.Н., Перевезенцевым М.Ю. проведено обследование на участке по адресу: 123242, Россия, г. Москва, пер. Большой Предтеченский, вл.22, площадью 700 кв.м.

В результате обследования установлено, что около здания с адресными ориентирами: г.Москва, пер. Большой Предтечинский, д.22, которое используется КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) установлен решетчатый забор с въездными воротами. Земельно-правовые отношения на данный участок КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) не оформлены.

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) нарушило право беспрепятственного пользования ограниченным кругом лиц земельными участками общего пользования. КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) самовольно ограничило доступ на земельные участки общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2013 N 9010942 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Оспариваемым постановлением от 06.11.2013 N 2655/ЗУ/9010942-13 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы с назначением административного штрафа в размере 7000 руб.

Административным органом вынесено представление от 06.11.2013 по делу N 2655/ЗУ/9010942-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Диспозицией данной нормы права является самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения обществом установленных законодательством требований в области землепользования подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения товариществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, выразившееся в установке на земельном участке забора.

Вина заявителя с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, размер ответственности административным органом определен с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении правообладателя земельного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемого постановления и предписания незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-162544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин