Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-16047/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А24-3410/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-16047/2013

на решение от 12.11.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3410/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 10-09/30529

при участии:

от ЗАО "Корякгеолдобыча": Палагина К.В. по доверенности от 01.07.2013, срок действия 3 года;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и третьго лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "КГД", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 10-09/30529 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то обстоятельство, что представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2012 года, общество до представления уточненной налоговой декларации фактически не уплатило недостающую сумму налога, подлежащую уплате, а также сумму пеней.

Представление обществом второй уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года с выявленными в ходе камеральной налоговой проверки нарушениями не связано, на момент ее представления подлежащая уплате сумма налога за спорный период поступила в бюджет.

Настаивая на правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, инспекция сослалась на положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указала, что предусмотренных в указанной норме оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по убеждению, налогового органа в рассматриваемом случае не подлежат применению ввиду того, что указанное постановление было принято после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на то, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

По мнению общества, инспекцией не представлены доказательства противоправности действий налогоплательщика при подаче уточненной декларации, повлекших неуплату и неполную уплату налога.

Кроме того, на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения инспекции сумма налога обществом "КГД" полностью уплачена. При том, что сам факт невнесения в бюджет правильно исчисленных сумм налога не образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предлагая оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа, общество также отметило наличие процедурных нарушений при вынесении решения по результатам проверки.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 57, представляется налогоплательщику правильным ввиду того, что несмотря на его принятие после вынесения оспариваемого решения инспекции, положения указанного постановления не ухудшают положение налогоплательщика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие его представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания инспекция и управление извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.10.2012 обществом в налоговый орган представлена первичная декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 454 234 руб.

Проверкой установлено, что обществом неверно исчислена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, неверно определена налоговая база; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; неверно указана выручка от реализации полезного ископаемого.

Таким образом, обществом неверно определена налоговая база; неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем занижение суммы налога составило 334 433 руб.

14.12.2012 обществом в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первая уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года.

Согласно представленной уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 888 226 руб. (к доплате 3 433 992 руб.).

Поскольку до представления уточненной декларации по НДПИ налогоплательщик недостающую сумму налога и соответствующие пени не уплатил, по результатам камеральной налоговой проверки первой корректирующей налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года налоговым органом составлен акт от 18.02.2013 N 10-19/33321 с предложением привлечь ЗАО "КГД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта решением и.о. руководителя инспекции от 28.03.2013 N 10-09/30529 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 511 098 руб.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 обществом в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года.

При этом судебной коллегией установлено и, как следует из текста апелляционной жалобы налогового органа, инспекцией не оспаривается, что представление обществом второй уточненной налоговой декларации не связано с нарушениями, установленными по результатам проведенной камеральной проверки.

В указанной декларации общество произвело перерасчет налога на основании данных об аффинаже, исходя из фактической пробности металла, сложившейся в каждом налоговом периоде, с учетом сопутствующих металлов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 24 032 300 руб. (к доплате 144 074 руб.).

При этом вторая уточненная декларация представлена обществом после окончания проверки и вручения акта, до вынесения инспекцией оспариваемого решения. На дату представления второй уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачена обществом в полном объеме.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 10-09/30529, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 30.05.2013 N 06-17/04052, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, ЗАО "КГД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судебной коллегией установлено, что платежным поручением от 22.10.2012 N 2559 обществом уплачен НДПИ за сентябрь 2012 года в сумме 20 454 234 руб.

26.11.2012 платежным поручением N 2819 общество уплатило налог в сумме 3 070 000 руб.

Инспекцией проведен зачет по дате начислений на 26.11.2012 (по декларации за октябрь 2012) в размере 2 191 498 руб. и по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 (по дате начисления по состоянию на 14.12.2012) (по уточненной декларации за сентябрь) в сумме 878 502 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в платежном поручении N 2819 указано назначение платежа: "НДПИ за сентябрь 2012 г.", а показатель налогового периода: "МС.10.2012" как уплата налога за октябрь 2012 года, соответственно налог в размере 2 191 498 руб. был зачтен по соответствующему сроку уплаты, а по состоянию на 14.12.2012 в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ образовалась переплата в размере 878 502 руб. Данная переплата была зачтена по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 после представления обществом уточненной налоговой декларации.

При этом в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ на момент представления первой уточненной декларации по пене числилась переплата в размере 4 504,76 руб.

Таким образом, на момент представления первой уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года недостающая сумма налога и пеней обществом не была уплачена.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пункт 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Таким образом, несоблюдение условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не является основанием для привлечения указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления N 57 статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в результате некорректного заполнения графы платежного поручения "показатель налогового периода" внесенная сумма налога зачтена в счет уплаты налога за период отличный от того, в отношении результатов которого налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, имея в виду, что приведенная ситуация фактически не привела к действительным потерям бюджета в результате неправомерных действий общества, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "КГД" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 511 098 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены им и обоснованно отклонены.

Указание налогового органа на то, что положения Постановления N 57 в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с тем, что указанное постановление принято после вынесения оспариваемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление, разъясняющее порядок применения конкретных норм НК РФ, не содержит разъяснений, ухудшающих положение налогоплательщика, в частности в случае применения статьи 122 Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции от 28.03.2013 N 10-09/30529 о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013 по делу N А24-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина