Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-620/14

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А43-18022/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (ИНН 5250047096, ОГРН 1095250001791)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-18022/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 09.07.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" к производству, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области.

Указанный в приложении к апелляционной жалобе документ (квитанция об отправке копии апелляционной жалобы ответчику) в Первый арбитражный апелляционный суд не поступал, что подтверждается актом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии приложений в почтовых отправлениях от 14.01.2014 N 46.

Определением от 28.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2014 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения от 28.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Определение получено заявителем 04.02.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 62019, N62018.

В материалы дела 19.02.2014 поступили документы в исполнение определения без движения.

Однако представленная заявителем апелляционной жалобы квитанция от 19.02.2014 не может быть принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в ней неправильно указаны реквизиты: вместо Код ОКТМО 17701000, указано ОКАТО 1741000000, в связи с чем данная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В установленный срок (до 24.02.2014) обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" от 09.01.2014 (входящий N 01АП-620/14 от 24.01.2014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-18022/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева