Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 15АП-307/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2014 г.

дело N А32-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Голикова Е.Е. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2013 по делу N А32-854/2013 по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ" (ОГРН 1023101534312 ИНН 3122000081) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромаркет" (ОГРН 1032312509129 ИНН 2321007322) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромаркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 144 820 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 1 144 820 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, распределил судебные расходы.

Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту, а также признанием ответчиком иска.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе ответчик полностью соглашаясь с резолютивной частью оспариваемого решения, указывает на ошибочную ссылку суда на предоставление ООО "Юринстрой" в арбитражный суд информации исх. N 377 от 17.08.2010 о возможности проведения данной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на предоставление СЭУ ООО "Эксперт" в арбитражный суд информации исх. N 192 от 18.02.2013 о возможности проведения экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 11-11 от 04.10.2010, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству освещения эстакады согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 3), своими материалами, оборудованием и механизмами на объекте "Подходная эстакада (3 этап)".

Согласно пункту 3.1 договора N 11-11 от 04.10.2010, стоимость работ по настоящему договору составляет: 5 471 000 руб., в том числе НДС 18%.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел авансовый платеж в размере 4 100 000 руб., ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность вразмере 2 275 304 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в связи с расторжением договора в добровольном порядке вернуть аванс.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ и невозвращение аванса в добровольном порядке, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору N 11-11 от 04.10.2010 истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 100 000 руб., при этом с учетом проведенной судебной экспертизы ответчиком выполнены работы по указанному договору лишь на сумму 2 955 179 руб. 21 коп.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Как уже было указано, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал о расторжении договора и просил возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2013 признал иск в уточненной редакции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 144 820 руб. 79 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая по существу заявленные требования, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочную ссылку суда на предоставление ООО "Юринстрой" в арбитражный суд информации исх. N 377 от 17.08.2010 о возможности проведения данной экспертизы.

Это обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева