Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-936/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-54607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Ляховой Любови Константиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИФНС России по г.Мытищи - Никешин А.Ю., доверенность от 30.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-54607/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Ляховой Любови Константиновны к ИФНС России по г.Мытищи об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 N 141,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляхова Любовь Константиновна (далее - предприниматель, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 N 141.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, ссылаясь на неправомерное проведение налоговым органом контрольной закупки в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы налоговый инспекция ссылается на то обстоятельство, что налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Суд в обжалуемом решении необоснованно ссылается на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав доводы представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 08.08.2013 должностными лицами налогового органа в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчётов в торговом месте, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 1.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 0041463, согласно которому выявлено нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

22.08.2013 сотрудником налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол N 0041463 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

06.09.2013 начальником ИФНС России по г.Мытищи вынесено постановление N 141 о привлечении ИП Ляховой Любови Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления налогового органа от 06.09.2013 N 141 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Законом установлена обязанность для лиц (за исключением кредитных организаций), осуществляющих наличные денежные расчёты с покупателями, применения контрольно-кассовой техники, в виде выдачи кассового чека покупателю на купленный им товар.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, статье 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.

Однако порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц при их проведении не урегулирован.

При этом часть 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указывает на то, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьёй 13 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанный в Федеральном законе N 144-ФЗ от 12.08.1995 перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.

Таким образом, согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995, право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.

Органы внутренних дел, в отличие от налоговых органов, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе, проводить проверочные закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ИП Ляховой Любови Константиновны осуществлялась сотрудниками налогового органа.

Проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налогового органа.

Оплата услуги работником налогового органа, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается материалами дела. На основании оплаты услуги сотрудником налоговой службы составлен акт проверки. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем, как указывалось выше, проверочная закупка в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного Федерального закона налоговые органы не наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие правонарушения зафиксировано актом, который составлен по результатам контрольной закупки.

Доказательством факта осуществления наличных денежных расчётов, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является результат контрольной закупки, проведённой сотрудниками налогового органа, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ основано на указанном выше доказательстве, полученном с нарушением требований закона, следовательно, вынесение оспариваемого постановления неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным постановление налогового органа от 06.09.2013 N 141, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России г.Мытищи, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54607/13 от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов