Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-14971/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-2075/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление",

апелляционное производство N 05АП-14971/2013

на решение от 24.10.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2075/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никюрий" (ОГРН 1024101024243, ИНН 4100016668)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1027802757256, ИНН 7805204899)

о взыскании задолженности по договору аренды буксировочного судна N 15/06 от 22.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никюрий" (далее - ООО "Никюрий", общество, истец) обратилось в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ", предприятие, ответчик) о взыскании 3 399 211 рублей 41 копейки задолженности по договору аренды буксировочного судна N 15/06 от 22.07.2012 (универсальный тайм-чартер), 290 561 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 17.10.2013, 75 140 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40 813 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий спорного договора в полном объеме, не представлены обоснования выставленных к уплате за фрахт судна сумм. В материалы дела не представлен акт передачи судна в тайм-чартер, акт сдачи судна от 05.09.2012 подписан неустановленным лицом со стороны ответчика. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцом дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "Никюрий", судовладельцем, и ФГУП "Балтийское БАСУ", фрахтователем, заключен универсальный тайм-чартер N 15/06, по условиям которого судовладелец на 30 суток, ориентировочно до 09 - 11 июля 2012 года, по двустороннему акту приема-передачи обязался передать фрахтователю для перевозки грузов в границах порта Петропавловск-Камчатский - район мыса Военных Топографов (Восточное побережье Камчатки, Чукотка, Берингово море) судно (буксир) "Уссури" (пункты 3, 4, 5, 14, 15, 17, 22 универсального тайм-чартера).

В свою очередь фрахтователь по условиям пунктов 19, 20, 23 по завершению срока тайм-чартера обязался вернуть соответствующее судно и в течение 30 дней оплатить стоимость аренды на основании акта вывода судна из аренды по ставке 60 000 рублей в сутки на переход и 90 000 рублей в сутки за рейдовую работу.

Договором предусмотрена предоплата за первые 7 суток пользования судном в размере 420 000 рублей, которую фрахтователь обязался внеси на счет судовладельца в течение 3 дней после подписания договора и выставления в его адрес соответствующего счета (пункт 23 универсального тайм-чартера).

ООО "Никюрий" обязательства по универсальному тайм-чартеру исполнены в полном объеме, судно "Уссури" в пользование Предприятию передавалось, впоследствии возвращено последним в адрес судовладельца 05.09.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи о выходе судна из тайм-чартера.

Стоимость арендной платы за период фактического нахождения у фрахтователя судна составила 4 290 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказания услуг N 00000007 от 10.09.2012.

Поскольку ответчиком оплата аренды судна за период с 11.07.2012 по 05.09.2012 в полном объеме не произведена, в связи с чем 15.11.2012 ООО "Никюрий" в адрес ФГУП "Балтийское БАСУ" направлялась претензия N 44, а 31.12.2012 года между сторонами в рамках универсального тайм-чартера произведен взаимозачет части задолженности Ответчика (акт взаимозачета N 00000029), подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 470 788 руб. 59 коп., по которым окончательная задолженность ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" составила 3 399 211 рублей 41 копейку.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В период судопроизводства по делу, стороны предпринимали меры по разрешению спора мирным путем, для чего 08.07.2013 представили суду мировое соглашение, в котором ответчиком размер долга в сумме 3 395 211 руб. 41 коп. признавался.

24.06.2013, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ФГУП "Балтийское БАСУ" гарантировало оплату задолженности 3 339 211 руб. 41 коп. в течение октября 2013 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства - судна с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ (далее - ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на отсутствие доказательств передачи судна (входа в тайм-чартер).

Действительно, в соответствии с условиями пункта 5 тайм-чартера, начало и окончание аренды судна оформляются актами, которые должны быть подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В то же время, ни спорный договор, ни действующее законодательство на указывают на то, что такие акты являются единственными допустимыми доказательствами передачи судна и исполнения договора.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи от 05.09.2012 о выходе из тайм-чартера МБ "Уссури" по договору N 15/06 от 22.06.2012. При этом в суде первой инстанции о фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу у коллегии не имеется. Доводы апеллянта о подписании акта со стороны предприятия неустановленным лицом за В.С. Филиппова носят предположительный характер и коллегией не принимаются.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты за аренду судна "Уссури" по договору N 15/06 от 22.06.2012: акт взаимозачета N 0000029 от 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, составленный ответчиком и подписанный истцом. Указанным актом ответчик фактически признал наличие спорной задолженности в размере 3 399 211 рублей 41 копейки.

Также наличие задолженности и факт использования судна подтверждаются актом оказания услуг N 0000007 от 10.09.2012.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.06.2013, которым предприятие гарантировало произвести оплату имеющейся задолженности в размере 3 3999 211 рублей 41 копейки согласно графика платежей, что также подтверждает признание ответчиком спорной задолженности.

В соответствии с представленным апеллянтом в обоснование доводов жалобы журналом аварийных работ, отмечается фактическое участие в аварийных работах буксира "Уссури", на борту 8 человек аварийной партии Сахалинского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ".

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное ответчиком не представлено.

Коллегией принимается во внимание отсутствие спора между сторонами о неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны ООО "Никюрий" обязательств по договору N 15/06 от 22.06.2012 до принятия настоящего иска к производству судом.

При таких обстоятельствах доводы о не передаче судна ответчику, недоказанности использования судна в течение спорного периода являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания коллегией не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания в обоснование ходатайства ответчик привел доводы о подготовке встречного иска и необходимости истребования у истца выписки из судового журнала о переходе судна "Уссури". В то же время, ответчик не обосновал невозможность своевременной подачи встречного иска с учетом многократных отложений судебного заседания.

Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств по делам, возникающих из гражданских правоотношений, в силу положений частей 2 и 5 статьи 66 АПК РФ, суд может только предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, как указано выше, апеллянтом не обоснована необходимость представления истцом дополнительных доказательств.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, у апелляционной коллегии отсутствуют основания усомниться в наличии со стороны ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 399 211 рубля 41 копейки правомерно и подлежало удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 17.10.2013 года в сумме 290 561 рубль 76 копеек обоснованно удовлетворены судом на основании положений статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов коллегией проверен и признан верным. В данной части выводы суда апеллянтом не оспорены.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 140 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ФГУП "Балтийское БАСУ" в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2013 по делу N А59-2075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич