Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2783/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-138775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-138775/13,

принятое единолично судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1268),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" (ОГРН 1116732015080, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корп. 2, офис 2-341) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" (ОГРН 1026701450236, г. Смоленск, 2-я линия Красноармейской Слободы, 38-10) о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Бибарсов И.Д. по доверенности N 10/10/2013 года от 10.10.2013 года;

от ответчика - Ермаков И.Ю. по доверенности N 3 от 08.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛА-ФОРМ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ" о взыскании 4 365 047, 59 руб.- долга и неустойки договору поставки нефтепродуктов от 12.08.13 г. (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и уменьшить неустойку, считая взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-138775/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.2 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном размере является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-138775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова