Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16785/13

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-16408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО): Барковская Ю.В., доверенность от 05.06.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., доверенность от 16.12.2013,

от заинтересованных лиц: 1. Трапезниковой Татьяны Валерьевны: не явились,

2. ООО "БЭТТА": не явились,

3. Кузнецовой Лилии Изетовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2013 года

по делу N А50-16408/2013,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: Трапезникова Татьяна Валерьевна, ООО "БЭТТА" (ИНН 1105902000984, ИНН 5902172783), Кузнецова Лилия Изетовна,

о признании незаконными действий,

установил:

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с требованиями:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 10 на Трапезникову Татьяну Валерьевну;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на' недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.10.2012 г. N 59-59-21/076/2012-428 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 10 на Трапезникову Татьяну Валерьевну.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 01.04.2008 г. N 59-59-21/049/2008-173, N 59-59-21/049/2008-174 о праве собственности Кузнецовой Лилии Изетовны с обременением в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 10.

Решением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 21 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что заявление Банка основано на том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена Управлением в нарушение п. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру было представлено заявление залогодержателя - Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" либо закладная с необходимыми отметками. Указание банком на существующее предписание УФАС явилось лишь следствием того, что заявление залогодержателя не было представлено на регистрацию, а не основанием, на котором заявитель основывает свои требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка доводам о нарушении регистратором пп. 1 п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на законность оспариваемого решения, а также на обоснованность вывода суда о правомерности действий регистрирующего органа в спорных правоотношениях. Наличие предписания антимонопольного органа не является основанием, позволяющим считать торги недействительными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права. Управление считает, что в данном случае имеется спор о праве, который имеет гражданско - правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" (займодавец) и гр. Кузнецовой Л.И. (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 042 ДЗ08 (л.д. 10-16), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 085 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора целевого займа заем предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность заемщика Кузнецовой Л.И. квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 10.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кузнецовой Л.Д. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 28.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 серия 59 БА 0869348 (л.д. 20).

Учитывая то обстоятельство, что квартира была приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, что также подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки (квартиры) и кредитором по договору целевого займа являлось ЗАО "Пермь Регион Ипотека", права которого были удостоверены закладной в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Закона об ипотеке.

14.04.2008 ЗАО "Пермь Регион Ипотека" передало права по закладной ЗАО АКБ "СОВФИНТРЕЙД", которое было переименовано в ЗАО АБ "ГПБ-Ипотека", а в последствии - в ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", что следует из ст. 1 Устава Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (л.д. 48-61).

В связи с ненадлежащим исполнением гр. Кузнецовой Л.И. принятых на себя по договору целевого займа обязательств, ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кузнецовой Л.И. суммы целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2010 по делу N 2-744/2010 с Кузнецовой Л.И. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взысканы денежные средства за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на квартиру посредством ее продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в сумме 1 700 000 руб. (л.д. 21-24).

14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.09.2012, оформленным между ООО "Бетта", поверенным Территориального управления Росимущества в Пермском крае, (продавец) с одной стороны, и Трапезниковой Т.В. (покупатель), с другой стороны, продавец передал в собственность покупателю 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 163-10 (л.д. 24-26).

Квартира передана Трапезниковой Т.В. 24.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества к протоколу (договору) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.09.2012 г. (л.д. 27).

Решением УФАС по Пермскому краю от 01.10.2012 г. N 1125-12 по жалобе ООО "Регион Ипотека" на действия ООО "Бетта" при проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 136-10, в действиях ООО "Бетта" признано нарушение ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве", п. 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418. Кроме того, указанным Решением УФАС ООО "Бетта" выдано предписание об аннулировании указанных торгов.

26.10.2012 право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 163-10 зарегистрировано за победителем торгов - Трапезниковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 серии 59-БГ N 615088 (л.д. 31).

Заявитель, полагая, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано несоответствие действий регистрационной службы закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также Закон о государственной регистрации и Закон N 122-ФЗ). Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода и прекращения прав установлены гражданским законодательством и ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 N 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документов, подтверждающих получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из расписки от 15.10.2012 (л.д. 66) на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 10 в Управление Росреестра по Пермскому краю были представлены постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.09.2011, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.06.2012, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.09.2012, акт приема-передачи к нему от 24.09.2012. В качестве дополнительных документов 22.10.2012 в Управление Росреестра по Пермскому краю были предоставлены дополнительное соглашение к протоколу от 22.10.2012 и решение суда от 22.09.2010 N 2-744/2010 с отметкой о вступлении решения в законную силу 14.03.2011 (л.д. 68).

Доказательств наличия у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю предписания УФАС по Пермскому краю от 27.09.2012 в период проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и внесения в Единый государственный реестр прав записи о регистрации перехода, права собственности в отношении спорного объекта (квартиры) в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание антимонопольного органа не является основанием, позволяющим считать торги недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что договор купли - продажи квартиры, заключенный с Трапезниковой Т.В., не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 56 постановления Пленума предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае имеется спор о праве в отношении вышеуказанной квартиры, следовательно, зарегистрированное право может быть оспорено только в порядке искового судопроизводства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-16408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова