Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-267/14

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А79-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1082130018651, ИНН 2130051715) Алимова Игоря Шамилевича и открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1072130006376, ИНН 2130017760)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу N А79-4745/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" Алимова Игоря Шамилевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" Алимова Игоря Шамилевича, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2013 по делу N А79-4745/2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", должник) конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению службой судебных приставов открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") денежных средств по платежным поручениям от 22.12.2011 N 1237360 на сумму 23928 руб. 32 коп., от 23.12.2011 N 1243888 на сумму 162 руб. 16 коп., от 27.12.2011 N 1262488 на сумму 4891 руб. 26 коп., от 28.12.2011 N 1272023 на сумму 6399 руб. 46 коп., от 18.01.2012 N 1296384 на сумму 34622 руб., от 27.01.2012 N 1310912 на сумму 783 руб. 79 коп., от 11.03.2012 N 1403851 на сумму 81946 руб. 15 коп., от 14.03.2012 N 1414122 на сумму 1232 руб. 71 коп., всего на сумму 153965 руб. 85 коп. по исполнительному производству от 08.11.2011 N 37693/11/02/21, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению по платежным поручениям N 1310912 от 27.01.2012, N 1403851 от 11.03.2012, N 1414122 от 14.03.2012 денежных средств в размере 83962 руб. 65 коп., применил последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части признания сделок недействительными, ОАО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. ОАО "Водоканал" считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш., не согласившись с определением суда от 09.12.2013 в части отказа признания сделок недействительными, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Алимов И.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Водоканал".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу N А79-4745/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заволжье".

Определением суда от 27.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением суда от 30.08.2012 в отношении ООО "Заволжье" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечислением службой судебных приставов денежных средств в размере 153 965 руб. 85 коп. (с учетом уточнения) осуществлено преимущественное удовлетворение требований ОАО "Водоканал" перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 1310912 от 27.01.2012, N 1403851 от 11.03.2012, N 1414122 от 14.03.2012, на сумму 83962 руб. 65 коп. совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что если бы задолженность в сумме 83 962 руб. 65 коп. не была погашена путем совершения спорных сделок по платежным поручениям, то соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (ст. 134 Закона), после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Водоканал" по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 22.11.2011 N 1237360, от 23.12.2011 N 1243888, от 27.12.2011 N 1262488, от 28.12.2011 N 1272023, от 18.01.2012 N 1296384 на сумму 70003 руб. 20 коп. совершены сторонами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также считает, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить осведомленность ОАО "Водоканал" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства правомерно не принят судом первой инстанции как безусловное доказательство об осведомленности ОАО "Водоканал" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, из материалов дела, следует, что должник в добровольном порядке перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет службы судебных приставов.

Довод конкурсного управляющего, о том, что ОАО "Водоканал" должно доказать факт неосведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника, коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания сделок по перечислению денежных средств в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве недействительными отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд признает недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 83962 руб. 85 коп. по платежным поручениям N 1310912 от 27.01.2012, N 1403851 от 11.03.2012, N 1414122 от 14.03.2012.

Довод ОАО "Водоканал" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 29.08.2013, узнав о перечислении денежных средств ОАО "Водоканал" денежных средств на основании письма судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013.

Доказательств, что конкурсный управляющий узнал о спорном перечислении раньше 19.08.2013, ОАО "Водоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности ничтожной сделки является взыскание с ОАО "Водоканал" денежных средств в размере 83962 руб. 65 коп.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реализовать свое право требования к должнику ОАО "Водоканал" может только после возврата должнику денежных средств на сумму 83962 руб. 65 коп.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 по делу N А79-4745/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" Алимова Игоря Шамилевича и открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов