Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-252/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штолера Виктора Ивановича (07АП-252/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 по делу N А03-15003/2013 (судья Н.Д. Лежнева) по иску ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) к ООО "Содружество" (ОГРН 1102225014000, ИНН 2221182955) и Штолеру Виктору Ивановичу о взыскании суммы убытка по договору финансовой аренды в размере 8 656,72 долларов США, оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Содружество" и Штолеру Виктору Ивановичу о взыскании убытков по договору финансовой аренды в размере 8 656,72 долларов США, оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 по делу N А03-15003/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Штолер Виктор Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания; представитель ООО "Содружества" принимали меры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; однако до настоящего уголовное дело не возбуждено, местонахождение погрузчиков не установлено. Вопрос об уплате страхового возмещения по факту хищения погрузчиков, не был решен, у ответчика нет возможности предоставить в страховую компанию необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим), бездействия сотрудников полиции стали непреодолимым препятствием для ответчика и сделали невозможным представление в страховую организацию всего пакета документов.

ООО "Сименс Финанс" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Утверждение ответчика о том, что им предприняты меры для своевременного уведомления истца о произошедшем страховом событии в отношении предмета лизинга, а также меры по подаче в правоохранительные органы соответствующих заявлений, материалами дела не подтверждено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что 11.06.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопреемник - ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) и ООО "Агро-комплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 10125-ФЛ/БР-10 (л.д. 15-28, т.1), согласно которого:

- лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1);

- балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель; ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности несет лизингополучатель с момента подписания сторонами акта, поименованного в пункте 3.2 договора, но не позднее фактического получения предмета лизинга лизингополучателем (п. п.1.2, 3.4);

- лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя (п.4.2);

- общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в Приложении N 3 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 Приложения N 1 к настоящему договору (п.4.1).

Предметом лизинга является колесный погрузчик YUTONG 952А, Китай, 2010 г.в. (приложение N 2 к договору - л.д.30, т.1);

Суммы всех платежей по договору лизинга определены в долларах и оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ (4 знака после запятой) на день платежа, увеличенному на 1 % (п.14 Приложения N 1 - л.д. 29, т.1);

23.09.2011 с согласия лизингодателя права и обязанности по договору лизинга были переданы новому лизингополучателю - ООО "Содружество" в рамках соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 10125-ФЛ/БР-10 от 11.06.2010. В соответствии с заключенным соглашением о перенайме с 01.10.2011 новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга, предмет лизинга переходит от лизингополучателя к новому лизингополучателю, также к нему переходят права и обязанности по договору лизинга, в том числе обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки за несвоевременную уплату, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей по договору лизинга (л.д. 55-57, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлено письмо N БР/ИС/1392 от 24.04.2013 о необходимости исполнения обязательство по договору лизинга, с требованием оплатить задолженность на указанную в предупреждении дату (л.д.76 т.1).

ООО "Содружество" требования об оплате задолженности не выполнило, обосновывая это тем, что предмет лизинга был похищен неустановленными лицами, а также на возможность удовлетворения требований по оплате задолженности за счет страхового возмещения.

Предмет лизинга был застрахован ООО "Сименс Финанс" на основании договора страхования специализированной техники N 11089/77-5693717 от 02.08.2010, заключенного с ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Ссылаясь на то, что ООО "Содружество" не выполнило обязательств по предоставлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, не совершило всех возможных действий по предоставлению документов для получения страхового возмещения, а также на то, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски, несет лизингополучатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В виду того, что надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 10125-ФЛ-БР от 11.06.2010 было обеспечено договором поручительства N 10125-ПР02 от 11.06.2010, заключенным между ЗАО "ДельтаЛизинг", ООО "Агро-комплект" и Штолером В.И., (л.д. 52-54,л.д.1), в соответствии с которым Штолер В.И. обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга, исковые требования заявлены также к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований возмещения ответчиками убытков, причиненных утратой предмета лизинга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из п.8.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется в течение 1 дня уведомить Лизингодателя о страховом случае. Кроме того, лизингополучатель обязуется незамедлительно принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению дальнейшего ущерба, а также совершить все законные действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов.

Исходя из положений п. п.6.5.1, 6.5.3 договора страхования от 02.08.2010, при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы, если характер и обстоятельства наступившего события требовали этого. После того, как ему стало известно о наступлении события, но не позднее 10-ти рабочих дней после наступления страхового события, уведомить о случившемся страховщика или его представителя любым доступным способом.

Факт передачи предмета лизинга во владении и пользование ООО "Содружество" подтверждается соответствующим актом, соответственно, риск случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к ООО "Содружество".

Ввиду того, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения по причине не предоставления лизингополучателем соответствующего пакета документов, истцу причины убытки размере 8 656 долларов США 72 центов.

Размер убытка определен истцом в расчете, прилагаемым к исковому заявлению, произведенным на дату утраты предмета лизинга 07.11.2012, подготовленном на основании справки взаиморасчетов по состоянию на 07.11.2012.

Доказательства того, что лизингополучателем выполнены обязательства по предоставлению документов, необходимых для получения страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга, своевременно предприняты все возможные меры по предоставлению необходимых документов, ответчиками не представлены.

Напротив, заявление о розыске предмета лизинга было направлено в правоохранительные органы лишь спустя четыре месяца с даты произошедшего события, что подтверждено талоном-уведомлением N 160 от 24.10.2012, в то время как событие произошло в июне-июле 2012 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2012 (л.д. 71,73-74, т.1).

Ссылка подателя жалобы на обжалование в настоящее время действий (бездействий) сотрудников полиции в Генеральную прокуратуру РФ, МВД России, прокуратуру Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, документально не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, причинение истцу убытков со стороны лизингополучателя нашло подтверждение в материалах дела и ответчиками не опровергнуто.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, возложение ответственности по условиям договора финансовой аренды на лизингополучателя, ответственность в солидарном порядке правомерно возложена судом первой инстанции и на поручителя - Штолера В.И.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются доказательства уведомления о времени и месте судебных заседаний Штолера В.И. по адресу: г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д.66, кв.173. Данный адрес является адресом регистрации физического лица, что было проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем исследования паспортных данных ответчика (л.д. 31, т.2). Все почтовые отправления возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражного суда в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка извещения Штолера В.И. суд апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 по делу N А03-15003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева