Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-369/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-47894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН: 5005033834, ОГРН: 1025000922715): Абакумов В.В. по доверенности от 01.08.2012;

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Харьков В.Е., представитель по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2013 года А41-47894/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 1 971 906 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 руб. 59 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года А41-47894/13 исковые требования ЗАО "Станция очистки" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "АКВАСТОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, взыскать сумму в размере 1528861,85 руб.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.

Согласно п. 8.1 договора истец обязался оказать услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4 1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора, очистка воды осуществляется исполнителем на очистной станции, расположенной по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. Годовой объем поставляемой для очистки питьевой воды составляет 2292245 куб. м. Объем воды, подлежащей очистке, определяется из расчета поступающей воды в объеме 60 куб.м./час.

Пунктом 14.1 договора определен тариф на очистку питьевой воды для ЗАО "АКВАСТОК", составляющий 9 руб. 09 коп. за 1 куб. м. воды. без НДС.

По условию пункта 11.2. договора, заказчик обязуется соблюдать технологический процесс и подавать на станцию питьевую воду в согласованном объеме, подлежащем очистке, в количестве не более 260 куб. м/час. Также данным пунктом предусмотрено условие, согласно которому заказчик обязан не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя о прекращении подачи воды либо уменьшении ее объема.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 14.2 указанного договора, оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

ЗАО "Станция очистки" надлежащим образом оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается актом N 00000008 от 31.08.2013 г., счетом-фактурой N 00000008 от 31.08.2013 г., счетом N 8 от 31.08.2013 г. на общую сумму 2 015 183 руб. 56 коп.

16.09.2013 между сторонами были подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом и акт о проведении взаиморасчета по указанному выше договору, по которым были произведен взаимозачет на сумму 43276,68 руб.

После проведения взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1971906,88 руб. 96

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на основании акта от 14.09.2013 г., составленного представителями ЗАО "АКВАСТОК" и муниципального образования, в эксплуатацию введен прибор учета холодной воды StreamLux SLS700F N 18302011, установленный на трубопроводе, подающем неочищенную артезианскую воду на станцию 2-го подъема мкр. Лопатинский ЗАО "АКВАСТОК" 30.07.2013 г. в адрес ЗАО "Станция очистки" было направлено письмо N 440, в котором ответчик указал на произведенную установку прибора учета артезианской воды на ВЗУ "Лопатинский", указав при этом, что объем получаемой от истца воды должен вычисляться за вычетом показаний установленного им прибора учета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1 от 01.01.2009, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ЗАО "Станция очистки" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "АКВАСТОК" задолженности по договору N 1 от 01.01.2009 г.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил оказываемые услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу нормы ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 г. согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Условиями договора определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) сторонами не заключено.

Письмо ответчика от 30.07.2013 г., в котором указывается на ввод в эксплуатацию прибора учета, по своей правовой природе не может служить доказательством, указывающем на наличие воли двух сторон на изменение условий договора.

Представленные ответчиком сведения о показаниях прибора учета расхода воды на ВЗУ "Лопатинское" сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ЗАО "АКВАСТОК" условий заключенного договора. Более того, представленные сторонами сведения о показаниях приборов учета воды с учетом наличия противоречий не позволяют достоверно определить факт оказания услуг по очистке воды в меньшем объеме, чем указано в акте.

Кроме того, в соответствии с п. 13.3 Договора N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 г. "Приборы учета опломбируются с участием Исполнителя". Доказательств надлежащего извещения истца об установке указанного прибора ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-47894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова