Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-101/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-1367/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко Татьяны Сергеевны, апелляционное производство N 05АП-101/2014

на решение от 04.06.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) к Индивидуальному предпринимателю Черевко Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 304650416000071, ИНН: 650300134910) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черевко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 11.01.2008 N 120020 в размере 71 103 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб. 12 коп.

Определением от 08.04.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Черевко Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик представил в канцелярию суда первой инстанции отзыв на иск, вопреки указанному в решении об обратном. Ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59-1004/2012, которым ИП Черевко Татьяна Сергеевна признана несостоятельным (банкротом). Таким образом, согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. По указанной причине считает себя ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2013) решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В качестве безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно пунктов 1,5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции указано на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Черевко Т.С. (покупатель) 11.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 120020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора энергоснабжения цена Договора определяется на основании фактических объемов электропотребления и действующих тарифов на электрическую энергию.

Расчетный период по договору установлен сторонами в пункте 6.1. договора, и составляет 1 месяц.

Оплата за потребленную электрическую энергию за расчетный период производится покупателем в 100 % размере ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного им от гарантирующего поставщика 05 числа счета на оплату (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с декабря 2012 по январь 2013 года электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 106 084 руб. 08 коп. ИП Черевко Т.С. частично оплатила поставленную энергию.

Задолженность ответчика составила 71 103 руб. 05 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" обязанности по снабжению ИП Черевко Т.С. электрической энергией в период с декабря 2012 по январь 2013 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: сведениями о расходе электроэнергии.

Факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается и соответствует письменным доказательствам.

Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 71 103 руб. 05 коп., предъявленная к оплате индивидуальному предпринимателю Черевко Т.С., соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного предпринимателем энергоресурса.

Довод ИП Черево Т.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59- 1004/2012 в отношении неё введена процедура банкротства, в связи с чем ею утрачен статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2013 производство по делу N А59-1004/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черево Татьяны Сергеевны прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для восстановления статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, требования к индивидуальному предпринимателю Черево Т.С. рассмотрены в общем исковом порядке, так как обязательство по уплате задолженности возникло после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Черево Т.С. несостоятельным (банкротом).

Её же довод о представлении в канцелярию суда первой инстанции отзыва на иск судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует указанный документ и ответчиком не представлено доказательства направления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 по делу N А59-1367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко