Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-453/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-17192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Новые технологии в строительстве" - Якушев К.А., удостоверение, доверенность от 21.06.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Данилова Ю.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013; Коновалова Ж.А., удостоверение, приказ от 30.09.2013 N ММВ-104/939;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Новые технологии в строительстве", заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-17192/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1035902106680, ИНН 5948021018)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Новые технологии в строительстве" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 11.04.2013 N 12-03/02065 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 11.04.2013 N 12-03/02065 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов касающихся вычетов по НДС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, налоговый орган неправомерно отказал в представлении вычетов по НДС по счетам-фактурам от контрагентов ООО "Промторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Проммашторг" ООО "Техспецснаб". Общество считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС незаконным и необоснованным, так как собранных в ходе проверки налоговым органом данных недостаточно для того, чтобы считать действия общества по взаимоотношениям указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 N 12-03/02065 дсп в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 6 171 413 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 5 225 923 рублей, соответствующих пени в сумме 4 199 262, 43 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 758 477, 49 рублей, а также обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее НК РФ. Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новые Технологии в Строительстве". Взыскать с ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу ООО "Новые Технологии в Строительстве" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы".

Также, не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, касающихся доначислению обществу налога на прибыль организаций, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает, имеющиеся в деле документы, представленные обществом в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами-субподрядчиками, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с ООО "Проммашторг", ООО "Промторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб".

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2013 N 12-03/02065 дсп, в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 15-07/06691 дсп.

11.04.2013 налоговым органом принято решение N 12-03/02065 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде щрафа в общей сумме 1 758 477 руб. 49 коп., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 11 397 336 рублей, пени.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов и пени, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб" формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/157 от 06.06.2013 решение налогового органа от 11.04.2013 N 12-03/02065 дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением решение налогового органа от 11.04.2013 N 12-03/02065 дсп, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того обществом подтверждены затраты.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. 2 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Общество в ходе проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб".

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Промторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Проммашторг" ООО "Техспецснаб" получило необоснованную налоговую выгоду.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества при заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

Вопреки доводам общества, собранных в ходе проверки налоговым органом данных достаточно для того, чтобы считать действия общества по взаимоотношениям указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). Контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не имеют транспорта, производственных активов, офисных и складских помещений, работников, лицензий. При выборе контрагентов обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.

Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

О том, что работы не выполнялись спорными контрагентами, свидетельствует и то, что заказчики работ не были уведомлены обществом привлечении работников субподрядных организаций (спорных контрагентов) на объектах, и не подтвердили выполнение работ на объектах спорными контрагентами. Общество, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о "бестоварности" составленных ею со спорными контрагентами документов.

Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, подписанные руководителями.

Однако в ходе проверки установлено, учредители и руководители ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб" свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ и подписание от имени обществ документов отрицают. Также установлено, что подписи от имени руководителей выполнены другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая то, что счета-фактуры от контрагентов ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб" подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что лишает общество получения вычета по НДС.

Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Более того, в ходе проверки установлено, что ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб" в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, так как применяли упрощенную систему налогообложения, а в порядке п. 2 ст. 346.11 НК РФ не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС, то есть источник возмещения обществу НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки лица, которые реально находились на спорных объектах и выполняли работы отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от заявителя не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через цепочку посредников зачислялись в том числе на карточные счета физических лиц, которые, как следует из протоколов их допросов банковскими картами реально не распоряжались, т.е. установлен факт обналичивания перечисленных спорным контрагентам денежных сумм.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что реальные работы спорными контрагентам не выполнялись, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, а контрагенты не являлись плательщиками НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, пеней и штрафов.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Спорные работы, оформленные от ООО "Промторг", ООО "Проммашторг", ООО "Промрегионсбыт", ООО "Техспецснаб", сданы заказчикам. Исходя из объема, работы не могли быть выполнены самим обществом. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили фактическое выполнение работ на объектах заказчиков общества.

Таким образом, суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа откланяются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-17192/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1035902106680, ИНН 5948021018) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 09.01.2014 N 72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова