Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-12313/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А70-8869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12313/2013) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8869/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 145), при участии в деле в качестве третьего лица: Пилипенко Артема Викторовича, о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования (цессии), заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации - представителя Минуховой В.Н. по доверенности N 10 от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился,

Пилипенко Артем Викторович не явился,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства в отношении ответчика посредством публичного предложения; договора от 13.05.2013 N 08/05/1 уступки прав требования (цессии), заключенного по результатам торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилипенко Артем Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу N А70-8869/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок проведения оспариваемых торгов не соответствовал действующему законодательству. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со вступившими в законную силу 31.12.2008 изменениями, поскольку процедура конкурсного производства введена после вступления в силу соответствующих изменений. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав Банка России.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка России поступило письменное ходатайство об истребовании в ОАО "Запсибкомбанк" доказательств: информации в виде справки об источнике поступления денежных средств на счет Пилипенко А.В. для оплаты по договору от 13.05.2013 N 08/05/1 уступки прав требования (цессии), заключенного с ответчиком.

От Банка России поступили письменные дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

ОАО "Тюменьэнергобанк", Пилипенко А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в жалобе, и ходатайство об истребований доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате истребования документов указанных Банком России в ходатайстве, не будут получены относимые доказательства по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные объяснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка России, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") (том 1 л. 77-81).

Банк России является конкурсным кредитором ОАО "Тюменьэнергобанк", требования которого обеспечены залогом прав требования ответчика к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж") по кредитному договору N 564 от 03.09.2008. Требования истца как кредитора ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается справкой N 001-27-10-11/607 от 06.02.2009 (том 1 л. 82).

В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А70-2864/2011 у ОАО "Тюменьэнергобанк" возникло право требования к ОАО "Сибкомплектмонтаж" на взыскание с последнего задолженности по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 в общей сумме 194 875 671 руб. 25 коп., в том числе: 125 000 000 руб. основного долга, 8 630 136 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 44 794 520 руб. 55 коп. повышенных процентов, 16 451 013 руб. 71 коп. неустойки по просроченным процентам (том 1 л. 104-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-8795/3-2008 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения", которое предусматривает продажу прав требования к ОАО "Сибкомплектмонтаж" по основному долгу балансовой стоимостью 125 000 000 руб., начальной ценой реализации посредством публичного предложения - 112 500 000 руб. (том 1 л. 83-90).

Конкурсный управляющий ответчика 26.01.2013 опубликовал сообщение о продаже имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения в газете "Коммерсант" от 26.01.2013 N 14, в газете "Тюменские известия" от 26.01.2013 N13(5690) и на официальном сайте ГК "АСВ" в сети Интернет 26.01.2013 (том 1 л. 92-99).

По результатам торгов ОАО "Тюменьэнергобанк" и Пилипенко А.В. заключён договор от 13.05.2013 N 08/05/1 уступки прав требования (цессии) (том 1 л. 100-101) по цене 6 300 000 руб., по условиям которого права требования переходят от ответчика к третьему лицу в том объеме и на тех условиях, которые установлены кредитным договором от 03.09.2008 N 564 и существовали на дату заключения договора N 08/05/1: право требования суммы основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб.; право требования уплаты процентов; право требования уплаты штрафной неустойки; иные права требования к ОАО "Сибкомплектмонтаж", вытекающие из текста кредитного договора, включая права доначисления процентов, пеней и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 10.06.2013 по делу N А70-10245/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибкомплектмонтаж" произведена замена в составе третьей очереди кредиторов ответчика на третье лицо с требованием в сумме 194 875 671 руб. 25 коп. на основании договора N 08/05/1 от 13.05.2013 (том 1 л. 103).

Полагая, что торги по продаже прав требования к ОАО "Сибкомплектмонтаж" по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, организованы с нарушением порядка их подготовки и проведения, что повлияло на результат торгов, повлекло неправильное определение цены продажи имущества, Банк России обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Исходя из содержания сообщения и протокола о результатах проведения продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения (в период с 26.01.2013 по 08.05.2013) по лоту N 1 от 08.05.2013 по истечении тридцатидневного срока со дня публикации ответчиком сообщения о проведении оспариваемых торгов, на 2 этапе заявки от потенциальных участников не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение срока публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов фактически не помешало привлечению большего количества участников торгов, поскольку третье лицо (победитель торгов) обратилось с заявкой на участие в торгах на третьем этапе их проведения.

При изложенных обстоятельствах, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются формальными и не повлияли на результат торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 448 ГК РФ договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Указанная норма статьи 448 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия подписание протокола лицом, выигравшим торги на право заключения договора, а предусматривает лишь оформление протокола.

В рассматриваемом случае протокол о результатах проведения продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения по лоту N 1 от 08.05.2013 не содержит существенных условий договора уступки прав требований ответчика к ОАО "Сибкомплектмонтаж". Названный протокол о результатах торгов не является предварительным договором, а только удостоверяет исключительное право победителя торгов на заключение соответствующего договора и является основанием для его заключения.

Доводы истца о том, что право требования к ОАО "Сибкомплектмонтаж" по процентам, пеням, штрафам и иным требованиям не оценивалось, в предложение конкурсного управляющего по продаже имущества ответчика не включалось, ни комитетом кредиторов, ни арбитражным судом не утверждалось, не могут являться в данном случае основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В Положении "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения", утвержденном определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-8795/3-2008, указано об имущественных требованиях ответчика к ОАО "Сибкомплектмнтаж" на сумму 125 000 000 руб., установленных в ходе проведения инвентаризации и учтенных при проведении рыночной оценки имущества должника.

Предметом спорных торгов в сообщении об их проведении указан основной долг в размере 125 000 000 руб., в протоколе о результатах торгов от 08.05.2013 указан победитель также именно по данному предмету.

Однако из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010 по делу N А70-8795/3-2008 следует, что Банк России, при утверждении Положения не заявлял возражений против его утверждения в предложенной ответчиком редакции, при этом судом признано, что "условия продажи заложенного имущества не противоречат действующему законодательству, и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе и на доступ публики к торгам".

Целью формирования конкурсной массы должника и проведения торгов по продаже имущества должника является удовлетворение за счет входящего в конкурсную массу имущества предъявленных должнику требований кредиторов.

Исходя из того, что допущенные нарушения являлись незначительным и не оказали влияния на результат торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылающегося только на формальные нарушения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Доводы Банка России, что допущенные конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" нарушения повлияли на результат торгов, повлекли неправильное определение цены продажи имущества и при признании торгов недействительными нарушенные права истца будут восстановлены при проведении новых торгов, суд апелляционной инстанции находит предположительными. Таким образом, признание торгов недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2013 года по делу N А70-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева