Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-7249/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-3695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества "Норильскгазпром"): Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 71/4;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 06.01.2014; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-3695/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - заявитель, общество, ОАО Норильскгазпром") (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1032442640217) о признании недействительными:

1. решения от 12.09.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.11.2012 N 2.12-15/18486@ в части:

- доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 2 720 886 рублей;

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 272 088 рублей 60 копеек;

- начисления пени по налогу на имущество в размере 360 982 рублей 46 копеек;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

2. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4 по состоянию на 06.12.2012 в части предложения уплатить:

- налог на имущество организаций в размере 2 720 886 рублей;

- штраф за неуплату налога на имущество организаций в размере 272 088 рублей 60 копеек;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 233 263 рублей 84 копейки;

- штраф за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 55 563 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.09.2012 N 8 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 720 886 рублей, пеней в размере 360 982 рубля 46 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 272 088 рублей 60 копеек; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4 по состоянию на 06.12.2012 признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в размере 2 720 886 рублей, штраф за неуплату налога на имущество в сумме 272 088 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом необоснованно заявлена льгота при исчислении налога на имущество в отношении имущества, которое не относится к категории магистральных газопроводов и сооружений, являющихся неотъемлемой частью магистральных газопроводов, в силу следующих обстоятельств:

- спорное имущество, в отношении которого обществом заявлена льгота не является единым имущественным комплексом, как это следует из положений гражданского законодательства и сути понятия магистрального газопровода, не зарегистрировано в данном качестве ни в органах технической инвентаризации, ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорное имущество является частью промыслового (межпромыслового) трубопровода, поскольку предназначено для транспортировки природного газа от мест добычи на территории Южно-Соленинского месторождения до головных сооружений для дальнейшей транспортировки;

- представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе схема магистральных трубопроводов не опровергают выводов налогового органа, данные доказательства являются недопустимыми;

- спорный участок газопровода согласно свидетельству о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрирован, как система межпромысловых газопроводов;

- выводы суда первой инстанции о том, что физико-химические показатели газа, поступающего на установку комплексной переработки газа и подаваемого в магистральный газопровод Мессояха-Норильск, не измены, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Норильскгазпром" вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009, 2010 годы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган, в том числе установил, что общество при исчислении налога на имущество необоснованно применило льготу в отношении магистральных газопроводов и сооружений, являющихся неотъемлемой частью магистральных газопроводов. Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 8.

Не согласившись с выводами ответчика, указанными в акте, общество представило соответствующие возражения, которые совместно с материалами проверки в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены должностным лицом налогового органа 12.09.2012.

12.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "Норильскгазпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислены и предложены к уплате оспариваемые им сумма налога на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 27.11.2012 N 2.12-15/18486@ частично изменило решение Инспекции, вместе с тем вышестоящий налоговый орган подтвердило законность доначисления налога на имущество.

Налоговым органом направлен обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4 по состоянию на 06.12.2012, которым предложено уплатить налог на имущество в размере 2 720 886 рублей и штраф за неуплату налога на имущество организаций в размере 272 088 рублей 60 копеек.

ОАО "Норильскгазпром", не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что они противоречат положениям законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.09.2012 N 8, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнило условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса ОАО "Норильскгазпром" в спорные налоговые периоды (2009, 2010 годы) являлось плательщиком налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса Российской налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для доначисления обществу налога на имущества за указанные периоды послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса в отношении следующего имущества: компрессорного цеха 2 очередь ДКС (инвентарный номер 10405), площадки АВО газа (инвентарный номер 30357), внутриплощадных тепловых сетей на площадке ДКС (инвентарный номер 50502), межцеховых технологических коммуникаций УППГ (инвентарный номер 50503), газового коллектора 3-я нитка Южно-Соленинского месторождения (инвентарный номер 50151), газового коллектора 1-я нитка Соверо-Соленинского месторождения (инвентарный номер 50187), газового коллектора 1,2-я нитка Соверо-Соленинского месторождения (инвентарный номер 50194), газового коллектора 2-я нитка Южно-Соленинское - Северо-Соленинское месторождение (инвентарный номер 50176), газопровода нитка 1-Апк-358 перемычкой (инвентарный номер 50489).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически относится и составляет часть магистрального газопровода, поскольку по своим показателям соответствует трубопроводам данного типа, используется для транспортировки уже товарной продукции (газа) с Пеляткинского газоконденсатного месторождения в газотранспортную систему, расположенную на территории Соверо-Соленинского, Южно-Соленинского и Мессояхского газоконденсатных месторождений.

Апелляционная инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговый орган не доказал законность решения в части доначисления налога на имущества, ввиду следующего.

Из существа спора следует, что его основанием является вопрос об относимости спорного имущества общества именно к магистральному трубопроводу.

Законодательство о налогах и сборах, в частности Кодекс не содержит определений магистрального трубопровода, что в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса позволяет использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации.

В СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.031985 N 30, приведены соответствующие технические характеристикам, которые позволяют определить трубопровод в качестве магистрального, а именно: под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв.см) до 10 МПа (100 кгс/кв.см) для транспортирования: а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов из добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов); б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 градусов С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв.см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

Соответствие спорного имущества вышеприведенным критериям налоговым органом в апелляционной жалобе не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела такими доказательствами, как Технологический регламент по эксплуатации надземного многониточного магистрального газопровода, утвержденный 01.04.2005 заместителем генерального директора ОАО "Норильскгазпром", акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (газовый коллектор Соверо-Соленинское - Южно-Соленинское 2-я нитка, инвентарный номер 50176) от 30.12.1984, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (газопровода Южно-Соленинское - Мессояха инвентарный номер 50151) для предъявления государственной приемочной комиссии, подписанный в декабре 1984 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что для установления факта соответствия спорного имущества именно магистральному трубопроводу необходимо установить функциональное назначение спорных объектов.

Доводы налогового органа о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, на которое сослался суд первой инстанции, делая соответствующий вывод о функциональном назначении, содержатся обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость установить функциональное назначение спорных объектов определяется необходимостью решения вопроса о правомерности примененной льготы при исчислении налога на имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в состав магистральных трубопроводов, в том числе входит трубопровод от места выхода подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки из на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного потребителям. Стандартом организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, определено, что газопровод магистральный - комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа, участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Таким образом, из приведенных норм права, в том числе вышеназванного СНиП 2.05.06-85 следует, что понятие магистральный трубопровод дается именно исходя из того функционального назначения которое выполняет имущество.

В свою очередь согласно позиции налогового органа, в том числе изложенной в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, спорное имущество общества фактически относится к промысловым (межпромысловым) газопроводам.

Свою позицию налоговый орган в первую очередь основывает на том, что в соответствии с представленными в материалы дела техническими паспортами на спорное имущество данное имущество располагается непосредственно на Южно-Соленинском месторождении и не представляется собой единый имущественный комплекс.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом положений Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 N 441, и указанного стандарта СТО ГАЗПРОМ РД 2.5.-141-2005 в отличие от промыслового газопровода по магистральному газопроводу транспортируется продукция от пунктов, где газ доводится до соответствия требованиям отраслевых и государственных стандартов до конечного потребителя, при этом магистральный газопровод в отличие от промыслового не имеет точек непосредственного присоединения к местам добычи газа (газовым скважинам).

Из представленной в материалы дела схемы магистральных трубопроводов, Технологического регламента по эксплуатации надземного многониточного магистрального газопровода Северо-Соленинское - Норильск следует, что в спорные газопроводы газ поступает из установок первичной переработки газа (УППГ, УППГ-1 и УППГ-2), расположенных на Северо-Соленинском и Южно-Соленинском газоконденсатных месторождениях. При этом согласно указанной схеме Пеляткинское газоконденсатное месторождение соединено трубопроводной системой через последовательно расположенные Северо-Соленинское, Южно-Соленинское, Мессояхское газовые месторождения и далее до газораспределительных станций в г. Дудинке и г. Норильске, что соответственно подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что спорное имущество, в частности газопроводы с инвентарными номерами 50194, 50176, 50151, 50187, 50489 функционируют в режиме транзита газа, а именно с Пеляткинского газоконденсатного месторождения в газотранспортную систему, расположенную на территории Соверо-Соленинского, Южно-Соленинского и Мессояхского газоконденсатных месторождений, поступает газ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере, как доказательства, указанной схемы магистральных трубопроводов, поскольку достоверность данного доказательства налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки общество в ответ на требование от 17.05.2012 N 12-27/09615 не представило проектно-сметную документацию на спорны газопроводы, не принимаются судом во внимание, так как налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями Кодекса имел полномочия на осуществление иных мероприятий налогового контроля, в том числе проведение допросов, осмотров и иных мероприятий, с цель установления обстоятельств фактического использования спорного имущества обществом, в том числе в 2009, 2010 годах.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно на налоговом органе в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, обстоятельств, на которых оно основано.

Применительно к указанному доводу ответчика о недоказанности транзитного движения газа и выводу о достоверности представленной схемы суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с Технологическим регламентом сборного пункта Мессояхского цеха (промысла) по добыче газа и газового конденсата, утвержденного 07.07.2004 главным инженером общества "Норильскгазпром" Гумеровым А.В., Мессояхская установка комплексной переработки газа и газового конденсата не осуществляет операции с газом, влекущие доведение его до товарных свойств.

В соответствии с пунктами 3.2 Технологического регламента установки первичной подготовки газа N 3 (Северо-Соленинского цеха добычи газа и газового конденсата), утвержденного 03.10.2006 главным инженером ОАО "Норильскгазпром" Гумеровым А.Ф., и пунктом 5.1. Технологического регламента установки первичной подготовки газа N 2, утвержденного 16.10.2006 главным инженером ОАО "Норильскгазпром" Гумеровым А.Ф., движение газа в магистральный трубопровод Северо-Соленинское-Мессоях осуществляется через магистральные газопроводы ГАЗ-1 и ГАЗ-2 (газовый коллектор 1-я нитка Соверо-Соленинского месторождения (инвентарный номер 50187), газовый коллектор 2-я нитка Южно-Соленинское - Северо-Соленинское месторождение (инвентарный номер 50176) после того, как газ соответствует требованиям и нормам, указанным в ГОСТ 5542-87.

Соответственно ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия" утвержден постановлением Госстандарта СССР от 16.04.1987 N 36 и согласно его пункту 6 данный стандарт распространяется на природные горючие газы, предназначенные в качестве сырья и топлива для промышленного и коммунального бытового назначения.

Отраслевой стандарт "Газы горючие природные, поставляемые и транспортируемые по магистральным газопроводам" (ОСТ 51.40-93), утвержденный 10.09.1993 заместителем председателя РАО "Газпром" Ремизовым В.В., распространяется на газы горючие природные, подаваемые с промыслов, подземных хранилищ газа и газоперерабатывающих заводов в магистральные газопроводы и транспортируемые по ним. Стандарт устанавливает требования, направленные на повышение качества поставляемого газа, эффективности и надежности газотранспортных систем. Стандарт не распространяется на газы, поставляемые с месторождений для обработки на головных сооружениях, газоперерабатывающих заводах и на газы, предназначенные для газоснабжения отдельных потребителей, получающих газ непосредственно с месторождений (завода).

Представленными в материалы дела паспортами газа, оформленными ОАО "Норильскгазпром" в соответствии с условиями договоров от 23.12.2009 N 449/2009, от 08.02.2010 N 291/2009 на оказание услуг по транспортировке газового конденсата с Пеляткинского газоконденсатного месторождения, заключенными с обществом "Таймыргаз", подтверждается, что транспортируемый по спорным трубопроводам газ потребителям соответствовал требованиям ГОСТ 5542-87 и ОСТ 51.40-93

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что спорное имущество, находящееся непосредственно на месторождениях, вместе с тем использовалось для транзита газа уже в состоянии товарной продукции, что соответственно позволяет отнести данное имущество именно к магистральным трубопроводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о недоказанности обстоятельств соответствия транспортируемого газа указанным стандартам, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства обратному или доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства. В ходе проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства, в том числе посредством проведения экспертиз и иных мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на технические паспорта на газовые коллекторы, имеющие инвентарные номера 50151, 50187, 50176, 50194, 50489, в которых содержатся сведения, характеризующие данные газопроводы, как сооружения, предназначенные для транспортировки природного газа от мест добычи (газовых промыслов) до головных сооружений по подготовке природного газа к дальнейшей транспортировке.

Наличие указанной информации в технических паспортах, оформленных 21.08.2007, не опровергает вышеизложенных обстоятельств фактического использования данного имущества в спорных налоговых периода (2009, 2010 годах), а также положений технических регламентов и возможностей общества по доведению товарных свойств газа на Мессояхской установке комплексной переработки газа и газового конденсата.

В свою очередь правомерность применения обществом налоговой льготы при исчислении налога на имущество в отношении иного имущества (компрессорного цеха 2 очередь ДКС (инвентарный номер 10405), площадки АВО газа (инвентарный номер 30357), внутриплощадных тепловых сетей на площадке ДКС (инвентарный номер 50502), межцеховых технологических коммуникаций УППГ (инвентарный номер 50503)) следует из тех обстоятельств, что данные сооружения являются составными объектами дожимной компрессорной станции. Данные обстоятельства подтверждаются технологической схемой дожимной компрессорной станции, указанным Технологическим регламентом по эксплуатации надземного многониточного магистрального газопровода Северо-Соленинское - Норильск, техническими паспортами на спорные объекты дожимной компрессорной станции, в которых содержатся сведения о составных частях каждого из спорных объектов дожимной компрессорной станции, соответствующие технологической схеме дожимной компрессорной станции.

Доводы налогового органа о том, что понятие магистрального трубопровода предполагает наличие у него статуса имущественного комплекса и соответствующей регистрации данного имущества в таком качестве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данные доводы нормативно немотивированно и судом не установлено законодательно определенной обязанности по регистрации сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью газопроводов в составе единой сложной вещи (имущественного комплекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом льготы на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса в отношении спорного имущества при исчислении налога на имущество в 2009, 2010 годах. Следовательно, налоговый орган неправомерно решением от 12.09.2012 N 8 доначислил и предложил уплатить, а в последующем требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4 по состоянию на 06.12.2012 предложил уплатить обществу налога на имущество в сумме 2 720 886 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу N А33-3695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова