Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13472/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-27895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

заявителя - Костров М.В. по доверенности от 02.07.2013 N 143-13,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-27895/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.06.2013 N 1-047/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Московское ПМЭС (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 1-047/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 1-047/2013 от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Комитетом лесного хозяйства Московской области в отношении общества по ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что договором от 02.11.2012 N М9-НК-СМР-06/2012 на выполнение СМР по расширению трасс ВЛ 220 кВ Московского ПМЭС по разработанным проектам 2011 года для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" ПМЭС предусмотрено осуществление контроля заказчиком за выполнением работ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения на официальном сайте судаwww.10aas.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, в котором указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения является лицо, проводившее работы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы указанные в отзыве. Суд удовлетворил ходатайство.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе патрулирования земель лесного фонда Борисовского участкового лесничества Бородинского лесничества, согласно графику патрулирования, утвержденного Бородинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" 13.12.2012 на 2013 г., в условиях особого противопожарного режима, в квартале 32 выделах 1.2,3,4,5,7,8 вблизи д. Бугайлово Борисовского сельского поселения Можайского муниципального района Московской области старшим участковым лесничем 06.05.2013 выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно не произведена очистка места рубки на площади 0,9 га, древесина не стрелевана, оставлена у стены леса, отдельные спиленные деревья приземлены в прилегающие лесные насаждения, порубочные остатки не собраны и не сожжены, о чём составлен акт осмотра.

В связи с выявленными нарушениями 06.05.2013 в отношении общества вынесено определение N 1-047/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.05.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол N 1-047/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В тот же день в отношении общества составлено предписание N 1-047/2013 об устранении нарушения лесного законодательства от 27.05.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 1-047/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета от 10.06.2013 N 1-047/2013 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части не уборки горючих материалов (порубочных остатков) после проведения работ по вырубке и опиловке деревьев для содержания просек под линиями электропередачи.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение включает в себя два деяния: не проведение работ по отделению минерализованной полосой собранных в штабеля заготовленной древесины; и несвоевременная утилизация порубочных остатков.

Согласно материалам дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2012 N М9-НК-СМР-06/2012, на выполнение СМР по расширению трасс ВЛ 220 кВ Московского ПМЭС по разработанным проектам 2011 года (136,6 га) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Московское ПМЭС. Предметом договора является осуществление комплекса работ, в том числе: расширение трасс ВЛ, вырубка деревьев, валка деревьев, выполнение работ по утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ.

Согласно пункту 6.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить при выполнении работ на объекте выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить поддержание чистоты трасс ВЛ, своевременную уборку и ликвидацию отходов по окончании работ, в том числе по очистке порубочных остатков (отходов) трассы ВЛ зону не позднее 10 календарных дней с даты окончания работ (в соответствии с техническим заданием).

Согласно пункту 3.3 договора, работы должны быть завершены в срок и в полном объеме, указанном в графике выполнения работ (приложение к договору) и не позднее 31.12.2012.

Таким образом, фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись ООО "Ресурс" на основании договора подряда от 02.11.2012 N М9-НК-СМР-06/2012.

В материалах дела также представлено претензионное письмо от 24.04.2013 N М1/П9/01/576 в адрес ООО "Ресурс" о нарушении сроков выполнения работ по указанному договору.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

Следовательно, ОАО "ФСК ЕЭС" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.

Между тем, ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом вмененного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Сославшись на заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) договор подряда от 02.11.2012 N М9-НК-СМР-06/2012, на выполнение СМР по расширению трасс ВЛ 220 кВ Московского ПМЭС по разработанным проектам 2011 года (136,6 га) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия по содержанию просек под линиями электропередачи осуществлялись подрядной организацией, что исключает виновность ОАО "ФСК ЕЭС" в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, заключение договора подряда не освобождает ОАО "ФСК ЕЭС" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, ОАО "ФСК ЕЭС" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "ФСК ЕЭС".

Следовательно, ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Между тем, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ошибочность выводов суда первой инстанции о субъекте вмененного правонарушения в указанной части не привела к вынесению незаконного решения.

Привлекая ОАО "ФСК ЕЭС" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган указывает в качестве основания Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности". Согласно пункту 3 указанного Постановления особый противопожарный режим вводится на территории Московской области с 1 мая 2013 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ оно вступает в силу с момента подписания.

Исходя из положений Закона Московской области от 23.04.2003 N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области" постановления Губернатора Московской области, имеющие нормативный характер, вступают в силу после дня их первого официального опубликования или размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства Московской области.

Официальными источниками опубликования постановлений Губернатора Московской области являются Информационный вестник Правительства Московской области и газета "Ежедневные новости. Подмосковье" (пункт 1 Постановления Губернатора Московской области от 13.04.2001 N 98-ПГ "Об опубликовании нормативных правовых актов, принятых Губернатором Московской области, Правительством Московской области").

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ опубликовано в Информационном вестнике Правительства Московской области N7 за июнь 2013 года (выход в свет 28.06.2013), в то время как правонарушение выявлено 06.05.2013, то есть до официального опубликования Постановления Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ.

Поскольку Постановление Губернатора Московской области от 26.04.2013 N 104-ПГ на момент выявления правонарушения не было официально опубликовано, у административного органа отсутствовали основания для его применения.

Таким образом, административным органом допущена неверная квалификация бездействия общества, повлекшая нарушение прав общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.06.2013 N 1-047/2013.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-27895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко