Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1747/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-124065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдовского И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-124065/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Болдовского Ивана Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Консалтинг" (ОГРН 110377392224038) и Гладышевой Наталье Аркадьевне

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юркова Я.А. по доверенности от 10.12.2013 N 77АБ1384753;

от ответчиков: от ООО "БИН Консалтинг" - Гладышева Н.А. генеральный директор согласно протоколу от 15.02.2012 N 1; от Гладышевой Н.А. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Болдовский И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИН Консалтинг" и Гладышевой Н.А. о признании недействительным решения ООО "БИН Консалтинг", оформленного заявлением от 13.06.2013 г. о погашении ипотеки от 02.06.2003 г. N 77-01/10-198/2003-571 в отношении здания по адресу: г.Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 3 на основании договора купли-продажи N 025-02 от 21.12.2002 г., между ООО "БИН Консалтинг" и Болдовской Н.А. и о признании недействительным решения генерального директора ООО "БИН Консалтинг" Гладышевой Н.А., оформленного заявлением от 13.06.2013 г. о погашении ипотеки от 02.06.2013 N 77-01/10-198/2003-571 в отношении здания по адресу: г.Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 3, на основании договора купли-продажи N025-02 от 21.12.2002 г., между ООО "БИН Консалтинг" и Болдовской Н.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом суд исходил из не обоснованности и не доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска;

Гладышева Н.А. оставила вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 12.12.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Болдовского Ивана Вадимовича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-124065/2013 отменить.

Производство по делу N А40-124065/2013 прекратить.

Возвратить Болдовскому Ивану Вадимовичу из средств федерального бюджета РФ 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины, перечисленной за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова