Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-1946/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-3959/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компас",

апелляционное производство N 05АП-1946/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3959/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сопот Олега Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 6510902568, ОГРН 1026500536776) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сопот Олег Васильевич обратился в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компас" несостоятельным (банкротом), в котором просит в отношении должника ввести процедуру наблюдения, установить требования кредитора в сумме 31930000 руб. основного долга, утвердить временным управляющим Семеняк Василия Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулирующая организация арбитражных управляющих". Требования заявителя основаны на решении Южно-Сахалинского городского суда N 2-5633/2012 от 17.08.2012.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас", представителя участников ООО "Компас" Даринского Юлия Борисовича.

Определением от 26.12.2013 отказано в допуске к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" представителя участников ООО "Компас" Коноваловой Галины Федоровны и Коновалова Петра Андреевича Даринского Юлия Борисовича.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО "Компас" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что факт неучастия Соловьева В.В., как участника общества, на внеочередном общем собрании учредителей от 30.09.2013 не влечет недействительность протокола и решений, принятых на данном собрании, в том числе о назначении представителя участников общества по делу о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что Сопот О.В. не заявлял ходатайства об отказе в допуске к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" Даринского Ю.Б.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компас" от 30.09.2013 участниками ООО "Компас" Коноваловой Г.Ф. и Коноваловым П.А. (наследниками умершего участника ООО "Компас" Коновалова А.Б.) в лице представителя Телишевского А.Д. представителем участников ООО "Компас" в деле N А59-3959/2013 избран Коновалов П.А.

Доверенностью от 07.10.2013 Коновалов П.А. уполномочил Даринского Юлия Борисовича участвовать, помимо прочего, и в делах о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013 в отношении ООО "Компас", участником должника также является и Соловьев Виктор Владимирович, который не участвовал в собрании 30.09.2013 при рассмотрении вопроса об избрании представителя участников ООО "Компас".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Коновалова П.А. представителем участников ООО "Компас" независимо от наличия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компас" от 30.09.2013, при том, что статус Соловьева Виктора Владимировича как участника должника никем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Сопот О.В. об отказе в допуске к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" Даринского Юлия Борисовича как представителя участников ООО "Компас", по доверенности, выданной ему Коноваловым П.А.

Довод заявителя жалобы о том, что Сопот О.В. не заявлял ходатайства об отказе в допуске к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компас" Даринского Ю.Б., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу от 12-18-19 ноября 2013 года представитель заявителя - Сопот Олега Васильевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компас" Шанькин Д.А. ходатайствовал об исключении из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника представителя участников Коноваловой Галины Федоровны и Коновалова Петра Андреевича Даринского Юлия Борисовича. Указанное ходатайство поддерживалось представителем заявителя, в том числе после перерывов в судебном заседании 18.12.2013 и 19.12.2013.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в допуске к участию в арбитражном процессе представителя участников является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу N А59-3959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков