Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-13894/13

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-6602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6602/2013 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - истец, ООО "Пластмасыч") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйпл" (далее - ответчик, должник, ООО "Мейпл") о взыскании оплаты за поставленный товар - 126 010 руб., пени - 64 517, 12 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 715, 84 руб.

ООО "Пластмасыч" согласно условий договора передал товар транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье", перевозчик), которая доставила товар ответчику и передала его представителю по доверенности.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, сумма долга - 126 010 руб. подлежит взысканию. По условиям договора при просрочке оплаты начисляется пени, расчет которых представлен. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (т.1 л.д.6).

Ответчик исковые требования не признал, указывает на отсутствие поставки товара, т.к. от перевозчика по товарной накладной были получены рекламные продукты - каталоги и образцы товаров, а не спорные товары.

Спецификацию ответчик также не подписывал. Экспедиторские документы не могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом, поскольку они не содержит сведений о количестве и стоимости товара, переданного грузоперевозчику (т.1, л.д.73-75, 130-136).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы долг 126 010, 78 руб., судебные расходы - 4441, 70 руб.

Сделан вывод о совершении разовой сделки купли - продажи, в ходе которой был передан товар, отсутствии согласованного договора поставки, в связи с чем, договорная ответственность не может быть применена (т.2 л.д.32-37).

10.12.2013 от ООО "Мейпл" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявитель считает, что факт поставки товара документально не подтвержден, товарная накладная N 397 от 26.10.2011 сфальсифицирована истцом, в ней отсутствуют печать организации и подпись представителя ответчика.

Фактически ООО "Мэйпл" получило груз, состоящий из торгового оборудования, каталогов и образцов продукции. Не подтверждено, что в 92 местах груза находился товар указанный в накладной истца, перевозчик принял товар без проверки внутренних вложений и пересчета.

Договорные отношений между ООО "Мэйпл" и перевозчиком отсутствовали (т.2, л.д.42-43).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрения судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Пластмасыч" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2007 (т.1, л.д. 36). ООО "Мэйпл" также зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2006 (т.1, л.д. 67-69).

Между ООО "Пластмасыч" (поставщик) и ООО "Мэйпл" (покупатель) заключен договор поставки N 077-2011/У от 10.10.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить пластмассовые изделия (товар), ассортимент, количество и цена которых определяются в заявках (приложениях) или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.12-16).

Доказательствами поставки товара является товарная накладная N 397 от 26.10.2011, счет-фактура N 353 от 26.10.2011 на 126 010,78 руб. (т.1, л.д.18-31).

Согласно экспедиторской расписки N ТКУФАЗМ-98/2510 от 25.10.2011 товар передан транспортной компании - ООО "ПЭК Поволжье" и получен 08.11.2011 представителем ответчика Прядильниковым А.С. представившим доверенность N 17/11 от 08.11.2011 (т.1, л.д.116-117). ООО "Мэйпл" товар не оплатило.

31.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 7, содержащую требование оплатить суммы долга и пени в срок до 07.02.2012 (т.1, л.д. 9).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - ООО "Мэйпл" факт поставки товара на указанную сумму не подтвержден, нет основания для взыскания оплаты.

Суд пришел к выводу о законности требований оплатить товар.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине не согласования существенных условий договор поставки не заключен, совершена разовая сделка купли - продажи, глее после передачи товара у покупателя возникает обязанность его оплатить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В спорной товарной накладной N 397 от 26.10.2011 отсутствует отметка покупателя о получении товара, однако истец представил экспедиторскую расписку N ТКУФАЗМ-98/2510 от 25.10.2011 и накладную, согласно которой товар передан транспортной компании - ООО "ПЭК Поволжье" и получен 08.11.2011 представителем ответчика Прядильниковым А.С., действующим на основании выданной ответчиком доверенности N 17/11 от 08.11.2011. Возражений по поводу несоответствия ассортимента и количества товара данным накладной при приемке и в последующем заявлено не было, с претензиями ответчик по этому поводу не обращался.

По п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

При отсутствии доказательств оплаты товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии товара или о поставке иного товара (торгового оборудования, каталогов и образцов товара) не нашли документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-6602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйпл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов