г. Челябинск |
|
24 февраля 2014 г. |
Дело N А76- 18341/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-18341/20133 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" директор Кузнецов Игорь Эрикович (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" от 31.03.2010 N 11), Мисюнене Татьяна Александровна (доверенность от 29.08.2013 б/н),
открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" Протасов Данил Валерьевич (доверенность от 30.10.2013 N 74 АА 1741700)
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" (далее - ООО "ИНТЕР-ЛЕКС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик) о взыскании 242 696 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования цеха ТЭСЦ "Высота 239".
Определением арбитражного суда от 09.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В качестве обоснование своих доводов ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" указывает, что договор от 29.10.2010 N 14/2010 был заключён в июле 2010 года, т.к. истцом в июле направлялись в адрес ОАО "ЧТПЗ" письма - оферты. ОАО "ЧТПЗ" был дан акцепт путём проставления визы на письмах и выдачи сотрудникам пропусков на территорию ОАО "ЧТПЗ".
Податель жалобы также указывает, что работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования в ТЭСЦ "Высота 239" им были выполнены в сентябре 2010 года, в подтверждение чему в материалы дела представлен табель за сентябрь 2010 года и журнал дежурно-ремонтного персонала.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "ЧТПЗ" выступил с возражениями на апелляционную жалобу, оформленными в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Доводы подателя жалобы ответчик считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела, просит оставить решение в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" (исполнитель) и ОАО "ЧТПЗ" (заказчик) заключён договор от 29.10.2010 N 14/2010 (далее - договор; т. 1 л.д. 74-80), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте "Высота 239" ОАО "ЧТПЗ" техническое обслуживание систем кондиционирования, установленных в помещениях согласно приложениям N 1,2 к договору, с возможностью монтажа и демонтажа оборудования и вывозом с территории при необходимости его диагностики и выявления неисправности на стенде, а также ремонта (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ: с 01.10.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.7 договора).
Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании приложений и составляет 1 102 863 руб. 06 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 18 % - 168 233 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счёт-фактуру и акт сдачи-приёмки выполненных работ.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре 2010 года им были оказаны ответчику услуги в сумме 242 696 руб. 74 коп. по техническому обслуживанию систем кондиционирования.
В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела представлен табель ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" по цеху N 3 "Высота 239" на дежурно-ремонтный персонал (т. 1 л.д.12), акт от 28.09.2010 N 00000139/1 на сумму 242 696 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 57), счёт-фактура от 28.09.2010 на сумму 242 696 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 57а), а также приказы о направлении сотрудников ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" на работы в цех N 3 (т. 2 л.д. 52-55).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в сентябре 2010 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соответствующих обстоятельств, в том числе заключении сторонами договора, наличие взаимоотношений по возмездному оказанию услуг (выполнению работ), их предмета и стоимости.
Выводы суда являются правильными, основаны на исследовании представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор от 29.10.2010 N 14/2010 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий вывод истцом не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Цель приемки выполненных работ - проверить качество работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом первой инстанции установлено, что отношения по обслуживанию систем кондиционирования между ОАО "ЧТПЗ" и ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" регулируются договором от 29.10.2010 N 14/2010.
Вместе с тем ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" полагает, что указанный договор между сторонами был заключён ещё в июле 2010 года путём акцепта его условий в письмах - запросах истца на выдачу пропусков в ТЭСЦ-3 его сотрудникам. На письмах имеется виза работника ОАО "ЧТПЗ" (т. 1, л.д.97-102). Кроме того, в подтверждение факта заключения договора в июле 2010 года заявителем представлен журнал заданий (т. 1, л.д. 81-96).
Податель жалобы утверждает, что в сентябре 2010 года им были произведены работы по договору от 29.10.2010 N 14/2010 по цеху N 3 "Высота 239" ОАО "ЧТПЗ" на общую сумму 242 696 руб. 74 коп.
В доказательство производства работ в материалы дела им представлены акт от 28.09.2010 N 00000139/1 (т. 2, л.д. 57), подписанный в одностороннем порядке, и счёт-фактура от 28.09.2010 N 00000214/1 (т. 2, л.д. 57а), а также табели за июль, август, сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 116-118), приказы о направлении на работу в цех N 3 ОАО "ЧТПЗ" ("Высота 239") сотрудников от 09.07.2010 N 5, от 12.08.2010 N 6, от 18.08.2010 N 7, от 27.08.2010 N 8 (т. 2, л.д. 52-55).
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в сентябре 2010 года истцом производились работы по договору от 29.10.2010 N 14/2010. Подписанный в одностороннем порядке ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" акт от 28.09.2010 N 00000139/1 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку из него не следует волеизъявление ответчика на принятие результата работ, акт не скреплён подписью и печатью ОАО "ЧТПЗ".
ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" не представило суду доказательств направления указанного акта ответчику и необоснованного уклонения последнего от его подписания.
Представленные в материалы дела табели за июль, август, сентябрь 2010 года и приказы также не подтверждают факт выполнения работ в сентябре 2010 года на объекте "Цех N 3 "Высота 239", т.к. из содержания указанных документов невозможно установить объём и содержание работ, их стоимость. Журнал заданий также не содержит данных о том, в какой период, какие работы и по каким договорам выполнялись, следовательно, не может являться документом, подтверждающим заключение договора в июле 2010 года.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом был дан акцепт в июле 2010 года на проведение работ по договору от 29.10.2010 N 14/2010 путём проставления визы сотрудника ОАО "ЧТПЗ" на письмах, разрешающих вход-выход работникам ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" на территорию цеха N 3 "Высота 239" также подлежат отклонению.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
К существенным условиям договора подряда относятся в первую очередь предмет договора и сроки выполнения работ, однако из представленных в материалах дела писем невозможно установить наличие соответствующих условий, т.к. отсутствует указание на предмет договора и сроки выполнения работ, т.е. обязательные элементы оферты на заключение договора подряда.
Доказательств того, что ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" направляло в адрес ответчика проект договора от 29.10.2010 N 14/2010 также не представлено.
Срок, указанный в письмах, на который запрашивается выдача пропусков, не может рассматриваться в качестве условия о сроке производства работ.
Соответственно, визы, проставленные на данных письмах работником ОАО "ЧТПЗ" о выдаче пропусков сотрудникам ООО "ИНТЕР-ЛЕКС", нельзя рассматривать в качестве акцепта условий договора.
Условий о распространении принятых на себя обязательств сторонами по договору от 29.10.2010 N 14/2010 на ранее возникшие между ними отношения, названный договор не содержит.
Таким образом, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их заслуживающими внимания и опровергающими доводы ответчика либо сделанные судом по итогам исследования обстоятельств выводы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-18341/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР-ЛЕКС" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-18341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛЕКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.А. Деева |
Судьи |
Е.В. Ширяева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18341/2013
Истец: ООО "Интер-Лекс"
Ответчик: ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"