Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-2430/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-134091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альсена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-134091/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1219),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "Альсена" (ОГРН 1107746383326, 105082, г.Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.2, оф.10)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова А.Ю. по доверенности N 46 от 22.11.2013;
от ответчика:	Касач Л.В. по доверенности N 29 от 28.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альсена" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Положением ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С-СN.АГ03.А.00993, выданный ЗАО "Одежда 3000".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2013, в строке сертификата соответствия не указан телефон общества.

Согласно с п/п "е" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления"; далее - Правила) в сертификате соответствия указывается в поле 6 телефон заявителя.

В нарушение указанного нормоположения в проверяемом сертификате общества сведения о телефоне заявителя (ЗАО "Одежда 3000") отсутствуют.

Согласно с п/п "д" п.6 Правил в поле 5 сертификата соответствия указывается наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

В нарушение указанного нормоположения в проверяемом сертификате общества сведения об органе по аккредитации отсутствуют.

Согласно п/п "з" п.6 Правил в сертификате соответствия в поле 8 указываются наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

В нарушение указанного нормоположения в проверяемом сертификате общества отсутствуют наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14. 47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14. 47. КоАП РФ.

Согласно п/п "з" п.6 Правил в сертификате соответствия в поле 8 указываются сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Во исполнение данного нормоположения в проверяемом сертификате в поле 8 указаны сведения об артикуле.

Следовательно, обществом не допущено правонарушение в части неуказания сведений о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 установлено, что в деле сертификата отсутствуют сведения о проведении проверки маркировки на соответствие требованиям ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

В протоколе также сказано, что содержание протокола проведения идентификации продукции N 893 не соответствует положению п.1 ст.12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данного правонарушения, т.к. в деле сертификата имеется сертификат, соответствующий требованиям названному Техническому регламенту.

Административный орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде данный вывод суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении от 17.09.2013 не нарушен.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности судом не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что оно может быть привлечено к административной ответственности только один раз по всем проверенным согласно акту проверки N 139-АВП от 03.09.2013 сертификатам.

По мнению апелляционного суда, нарушения, допущенные обществом при выдаче каждого сертификата, образуют состав отдельного административного правонарушения. Что позволяет административному органу составить отдельный протокол об административном правонарушении, а суду привлечь общество к административной ответственности по каждому протоколу. Все перечисленные в акте проверки N 139-АВП от 03.09.2013 сертификаты отличны друг от друга.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013 N 234 полных сведений о событии административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, содержания протокола об административном правонарушении от 17.09.2013 N 234 достаточно для признания его доказательством в смысле ст.64 АПК РФ доказательством совершения обществом вмененного административного правонарушения.

При этом, вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ, основан не только на указанном протоколе, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ

Согласно п.1 ч.3 ст.1 данного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля

Проведенная административным органом проверка соответствует приведенной норме права.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-134091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова