Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-725/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-9129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Мальцев А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 12 декабря 2013 года по делу N А60-9129/2013

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - заявитель, ООО "САВИТУР-Аудит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган), выразившегося в неизвещении ООО "САВИТУР-Аудит" о результатах рассмотрения жалобы от 15.02.2013 исх. N 5136, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2013 ООО "САВИТУР-Аудит" представило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором заявитель указал, что отказ от заявленных требований связан с добровольным исполнением заинтересованным лицом обязанности по направлению ответа на жалобу заявителя от 15.02.2013 N 5136 на стадии судебного разбирательства (л.д. 51).

Отказ ООО "САВИТУР-Аудит" от заявленных требований принят судом первой инстанции, судом вынесено определение от 13.05.2013 о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

28.11.2013 ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении описки, опечатки, выразившейся в неточном и неполном цитировании судом в определении от 13.05.2013 о прекращении производства по делу ходатайства ООО "САВИТУР-Аудит" об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении данного заявления об исправлении описки, опечатки отказано в связи с тем, что судом не установлено оснований для внесения исправлений в определение о прекращении производства по делу, при этом суд первой инстанции указал, что отсутствие в тексте определения дословного изложения содержания ходатайства не повлияло на вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2013 об отказе в исправлении описок, опечаток, ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при буквальном и точном цитировании ходатайства ООО "САВИТУР-Аудит" основание для прекращения производства по делу должно быть указано следующим образом: "В связи с тем, что УФАС по Свердловской области направлен ответ на жалобу от 15.02.2013 исх. N 5136, ООО "САВИТУР-Аудит" представило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявленных требований в связи с их добровольным исполнением заинтересованным лицом в полном объеме".

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2013 ООО "САВИТУР-Аудит" представило ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором указано, что отказ от заявленных требований связан с добровольным исполнением заинтересованным лицом обязанности по направлению ответа на жалобу заявителя от 15.02.2013 N 5136 на стадии судебного разбирательства (л.д. 51).

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу следует, что производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57). При этом судом в мотивировочной части данного определения указано следующее: "В связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направлен ответ на жалобу от 15.02.2013 исх. N 5136, ООО "САВИТУР-Аудит" представило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявленных требований в полном объеме".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, при вынесении определения от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки опечатки, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для внесения исправлений в определение о прекращении производства по делу не имеется, отсутствие в тексте определения дословного изложения содержания ходатайства ООО "САВИТУР-Аудит" не повлияло на вынесение определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не точное и не полное цитирование судом первой инстанции в определении от 13.05.2013 о прекращении производства по делу ходатайства ООО "САВИТУР-Аудит" об отказе от заявленных требований, выразившееся в отсутствии указания на то, что отказ от заявленных требований заявлен в связи с их добровольным исполнением заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в тексте определения о прекращении производства по делу описок, опечаток.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченную Дроздовой Жанной Павловной за ООО "САВИТУР-Аудит" государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному документу на перевод денежных средств от 26.12.2013 следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную Дроздовой Жанной Павловной за общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" по платежному документу на перевод денежных средств от 26.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб