Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-11649/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А46-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кост" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу N А46-7524/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кост" (ОГРН 1097327002409, ИНН 7327051581) к индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловичу (ОГРНИП 304550133500440, ИНН 550105454913), 3-и лица: открытое акционерное общество "СтройНорма", общество с ограниченной ответственностью "Обьторг", о взыскании 1 020 573 066 руб. 97 коп., признании незаконными действия организатора торгов, признании незаконными решения организаторов торгов, признании победителем торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кост" - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, по доверенности от 05.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - представитель Каребо А.С.(паспорт, по доверенности от 06.07.2011),

от открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Обьторг" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кост" (далее - ООО "Кост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловиче (далее - ИП Уточенко Н.М., ответчик) с требованиями:

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. об отклонении заявки ООО "Кост";

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. о признании ОАО "СтройНорма" победителем торгов по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1;

- признать незаконными торги по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1 в части определения ООО "СтройНорма" победителем торгов;

- признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1 ООО "Кост";

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 850 000 000 руб.

Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Обьторг" (далее - ООО "Обьторг", третье лицо).

Решением от 01.11.2013 по делу N А46-7524/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кост" указывает, что оно должно быть признано победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1, так как оно выполнило все требования указанные в публичном предложении N 1135244 и заявка ООО "Кост" была подана раньше, чем заявка ОАО "СтройНорма". Предложение ООО "Кост" было отклонено в связи с отсутствием задатка на участие в торгах, меду тем, задаток для участия в торгах ООО "Кост" перечислило своевременно. Причиной не поступления денежных средств на счет ООО "НЕОТЕХ" является размещение Уточенко Н.М. недостоверной информации на сайте торговой площадки. Невозможность по вине ответчика участвовать в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НЕОТЕХ" по лоту N1 составляет существо нарушенного права, которое по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как причина упущенной выгоды. Считает, что между незаконным отклонением заявки истца и убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нарушенное право явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от продажи имущества ООО "НЕОТЕХ".

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ООО "Кост" об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей включенных в состав лота N 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей на данный момент; об истребовании материалов дела из УФАС по Омской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кост" заявлены следующие ходатайства: об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей включенных в состав лота N 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей на данный момент.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кост" поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

2. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кост" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Уточенко Н.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СтройНорма", ООО "Обьторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-76338/2012 ООО "НЕОТЕХ" (ИНН 7704591793, ОГРН 1067746395430) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Уточенко Н.М.

07.08.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "НЕОТЕХ".

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "НЕОТЕХ" Уточенко Н.М., размещено на торговой площадке "Фабрикант" объявление о продаже имущества ООО "НЕОТЕХ" лот N 1 (одним лотом): простой вексель ООО "Данко" (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д.95, литер М, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 91 163 255,61 руб.: простой вексель ООО "Комсвязь" (ОГРН 1087746388531, ИНН 7716602016), составлен 25.06.2012 по адресу: 196084, РФ, г. Санкт-Петербург, ул.Заславская, д. 31, корп. 2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 66 230 983,78 руб.; простой вексель ООО "Комсвязь" (ОГРН 1087746388531, ИНН 7716602016), составлен 25.06.2012 по адресу: 196084, РФ, Санкт-Петербург, ул.Заставская. д. 31, корп. 2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 78 597 484,20 руб.; простой вексель ООО "ХозПром" (ОГРН 1107746225443. ИНН 7706734373). составлен 25.06.2012 по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 176, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 21 675 674,37 руб.; простой вексель ООО "Альянс" (ОГРН 1095475002534, ИНН 5433177783), составлен 25.06.2012 по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул.Автогенная. 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 68 370 635,08 руб.; простой вексель ООО "Сотис" (ОГРН 1105476071447, ИНН 5404423346), составлен 25.06.2012 по адресу: 630039. г. Новосибирск, ул. Автогенная. 132. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 13 179 922,71 руб.; простой вексель ООО "Лидер" (ОГРН 1095402008195, ИНН 5402514118). составлен 25.06.2012, по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул. Автогенная, 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013, номинальной стоимостью 11 338 487,54 руб., простой вексель ООО "Каскад" (ОГРН 1105476050162, ИНН 5402529594), составлен 25.06.2012 г. по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул. Автогенная, 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013, номинальной стоимостью 7 086 208,58 руб.; простой вексель ООО "ХозПром" (ОГРН 1107746225443, ИНН 7706734373), составлен 25.06.2012 по адресу: 111116, РФ. г. Москва, ул. Энергетическая, д. 62, с датой погашения по предъявлении, но не ранее25,06.2013 номинальной стоимостью 137 350 907.46 руб.; простой вексель ООО "Данко" (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 11111(5, РФ, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 62, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 298 269 375,98 руб.; простой вексель ООО "Данко" (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 111116. РФ. I, Москва, ул. Энергетическая, д. 6. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 3 221405,04 руб.; простые векселя серии АА N 000001 (40 штук) ООО "Трейд Копир" (ОГРН 1067746449781, ИНН 7701811842). составленные 29.06.2012 по адресу: 111116, РФ, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.06.2017. номинальная стоимость каждого векселя 5 000 000 руб.; простой вексель серии АА N 000001 ООО "Трейд Копир" (ОГРН 1067746449781, ИНН 7701811842), составлен 29.06.2012 по адресу: 111116, РФ. г, Москва, ул. Энергетическая, д. 6. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.06.2017 номинальной стоимостью 5 072 524,99 руб.; простой вексель серии АА N 01 ООО "СервисДирект" (ОГРН 1107746805847, ИНН 7703729199). составлен 14.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.7, стр.2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 номинальной стоимостью 20 016 201,34 руб. путем публичного предложения (Торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1135244").

ООО "Кост" на общих правах решило принять участие в торгах и направило свою заявку 18.04.2013 в 00 час. 02 мин. (время московское) путем электронного документооборота на сайте торговой площадки "Фабрикант". При этом ООО "Кост" оплатило задаток в сумме 40 000 рублей платежным поручением N 4 от 17.04.2013 года, по реквизитам указанным на сайте торговой площадки "Фабрикант" ООО "НЕОТЕХ", ИНН 7704591793, КПП 771901001, р/с 40702810300000001175 в КБ "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" (ЗАО). к/с 30101810300000000339, БИК 044599339.

18.04.2013 в 07 час. 34 мин. (время московское) истец получил уведомление о том, что предложение ООО "Кост" отклонено в связи с отсутствием задатка на участие в торгах.

18.04.2013 года в 07 час. 36 мин. (время московское) истец получил итоговый протокол, согласно которому победителем торгов признан единственный участник ОАО "СтройНорма" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.49), чья заявка была подана 18.04.2013 года в 07 час. 24 мин. (время московское).

18.04.2013 от КБ "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" (ЗАО) по платежному поручению N 177 ООО "Кост" возвращен задаток в размере 40 000 рублей в связи с тем, что счет получателя закрыт.

08 мая 2013 года ООО "Кост" обратилось в УФАС по Омской области с жалобой на действия организатора торгов Уточенко Н.М.

Решением УФАС по Омской области N 05-04.1/21-13 от 20.05.2013 жалоба ООО "Кост" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "НЕОТЕХ" Уточенко Н.М., нарушающие порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НЕОТЕХ" по лоту N1 была признана обоснованной. Однако предписание Уточенко Н.М. выдано не было в связи с тем, договор купли-продажи по результатам торгов заключен и подлежит обжалованию в судебном порядке. В решении УФАС по Омской области указано, что комиссия пришла к заключению о том, что данные расчетного счета, на который должен быть перечислен задаток, указанные в газете "Коммерсантъ" и указанные на электронной торговой площадке являлись противоречивыми и могли ввести в заблуждение участников торгов, что привело к перечислению задатка ООО "Кост" на расчетный счет ООО "НЕОТЕХ", который был закрыт, что нарушает требования частей 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру торгов.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что ООО "Кост" не было признано победителем торгов и не приобрело ценные бумаги стоимостью 850 000 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерацсудебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Кроме того, истец по настоящему делу должен доказать не только нарушение норм закона при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, следует, что применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Следуя материалам дела, информация о проведении торгов была размещена в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же Письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную невозможность его участия либо иных лиц в оспариваемых торгах, а также не доказано, что только в результате имеющегося нарушения по неверному указанию в электронном источнике номера расчетного счета организации-банкрота именно истец не стал победителем торгов.

При этом из материалов дела следует, что для участия в спорных торгах по продаже ценных бумаг (лот N 1) 11.04.2013, то есть значительно ранее заявки истца, подавалась заявка еще одного претендента - ООО "Обьторг", который, исходя из изложенной позиции по настоящему спору и представленных в материалы документов (т.1, л.д. 104-109) также не смог принять участие в торгах по причине перечисления суммы задатка на закрытый счет ООО "НЕОТЕХ".

При таких обстоятельствах оснований считать, что допущенное при проведении торгов нарушение по указанию в одном из источников недействующего расчетного счета, непосредственно повлияла на права истца, не имеется.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного иска (в первой его части) является признание незаконным решения организатора торгов Уточенко Н.М. об отклонении заявки ООО "Кост"; признание незаконным решения организатора торгов Уточенко Н.М. о признании ОАО "СтройНорма" победителем торгов по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1; признание незаконными торгов по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1 в части определения ООО "СтройНорма" победителем торгов; признание победителем торгов по продаже имущества должника ООО "НЕОТЕХ" по лоту N 1 ООО "Кост".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, а нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, не установлено.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Рассмотрение такого требования невозможно без ООО "НЕОТЕХ" - должника (обладателя имущественного права, выставленного на продажу) и стороны по договору купли-продажи векселей от 18.04.2013, заключенному по результатам торгов. При этом необходимо отметить, что на момент обращения истца в суд с означенными исковыми требованиями (28.06.2013) ООО "НЕОТЕХ" обладало статусом юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией лишь 07.08.2013.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца в результате проведения торгов по продаже ценных бумаг могли быть восстановлены в судебном порядке путем признания торгов не действительными, у коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом, судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку предположительный размер стоимости ценных бумаг - 850 000 000 руб., не может быть равен размеру упущенной выгоды. Истец не подтвердил, что он безусловно получил бы доход в заявленном размере.

Так, в материалах дела имеется ряд писем векселедателей, направленных в адрес ООО "НЕОТЕХ" в ответ на предъявление к оплате векселей, содержащих отказы в оплате вексельных обязательств по причине финансовой несостоятельности (т.1, л.д. 94-100). На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что два векселедателя - ООО "Сотис" и ООО "Альянс" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Сотис", ОГРН 1105476071447, в соответствии с решением от 21.12.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра 23.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ. ООО "Альянс", ОГРН 1095475002534, в соответствии с решением о ликвидации от 05.03.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 09.07.2013.

О несоответствии первоначально заявленной оценки торгуемых ценных бумаг (векселей) их фактической стоимости говорит также и неоднократное снижение стоимости лота в процессе торгов.

Из стоимости упущенной выгоды, которую истец указывает в иске, ООО "Кост" не исключает размер расходов на приобретение лота, которые победитель торгов неизбежно должен был бы нести.

Таким образом, по убеждению апелляционной коллегии, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 850 миллионов рублей истцом не доказан.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, с целью установления действительной стоимости ценных бумаг не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей, включенных в состав лота N 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; об истребовании материалов дела из УФАС по Омской области.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к третьим лицам и их отказ в предоставлении данной документации. Правовых оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда не имелось.

Таким образом, ООО "Кост" не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанных ходатайств повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу N А46-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова