Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-367/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-22275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-22275/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01/14).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО "Компания УРАЛКАМ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402819454) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402812777) с исковым заявлением о взыскании 430 100 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2013 N 10009980, 3 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки от 01.03.2013 N 10009980.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания УРАЛКАМ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.03.2013 N 10009980 (л.д.38-42), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 01.03.2013 N 80063746 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ доставки, срок поставки продукции (л.д.43).

Согласно спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в два этапа: предоплата 15% - 75 900 руб. стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, окончательный расчет 85% - 430 100 руб. стоимости продукции (товара) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Срок поставки составляет 30 дней с момента предоплаты.

Во исполнение обязательств, принятых по договору на поставку продукции от 01.03.2013 N 10009980, истец поставил ответчику товар (прицеп бортовой НЕФАЗ 8332-0000020) на сумму 506 000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 23.07.2013 N3283 (л.д.46).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 75 900 руб. по платежному поручению от 31.05.2013 (л.д.47).

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "ЧМК" обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 430 100 руб., ООО "Компания УРАЛКАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (л.д.69-74).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре на поставку продукции от 01.03.2013 N 10009980, спецификации к нему стороны согласовали порядок расчетов - предоплата 15% - 75 900 руб. стоимости продукции (товара), окончательный расчет 85% - 430 100 руб. стоимости продукции (товара) после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика Орловым Д.В., действовавшим по доверенности от 23.07.2013 N 0685 (л.д.45), актом приема-передачи от 23.07.2013 (л.д.44). Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Компания УРАЛКАМ" и взыскал с ОАО "ЧМК" основной долг по договору на поставку продукции от 01.03.2013 N 10009980 в размере 430 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 148 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Компания УРАЛКАМ" и взыскал с ОАО "ЧМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение истцом договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы товарной накладной от 23.07.2013 N 3283, актом приема-передачи от 23.07.2013 и сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-22275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков