Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 01АП-1005/11

г. Владимир

17 февраля 2014 г.

Дело N А79-8284/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

по делу N А79-8284/2010 по новым обстоятельствам,

принятого по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011

по делу N А79-8284/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009, а также постановления от 24.09.2010 N А-73-2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 18.09.2012 сроком действия до 07.08.2015,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия один год,

Васильева Николая Еферьевича -лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Николай Еферьевич (далее - Васильев Н.Е.), Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство).

На основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 07.12.2010 объединил с настоящим делом дело N А79-9607/2010, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.09.2010 N 73-А-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присвоив делу NА79-8284/2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 25.05.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2011 по делу N А79-8284/2010; признал решение и предписание антимонопольного органа от 25.06.2010 по делу N 71-АМЗ-2009, а также постановление от 24.09.2010 N 73-А-2009 незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 3000 рублей и возвратил Банку из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановлением от 07.09.2011 по делу N А79-8284/2010 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, оставив кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N 15386/11 антимонопольному органу отказано в передаче дела N А79-8284/2010 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления антимонопольный орган указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 17786/12 по делу N А19-507/2012, выводы которого имеют существенное значение для разрешения дела N А79-8284/2010.

Указанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-507/2012, отказав ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о признании незаконными решения от 14.11.2011 N 912/1, а также предписания от 14.11.2011 N 255 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

По мнению Управления, обстоятельства по делам N А19-507/2012 и N А79-8284/2010 являются аналогичными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании выразил несогласие с позицией антимонопольного органа, указал на отсутствие прямого указания в постановлении Президиума ВАС от 20.06.2013 N 17768/12 на возможность пересмотра других судебных актов по новым обстоятельствам, а также на отсутствие схожих обстоятельств в арбитражных делах N А19-507/2012 и N А79-8284/2010, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Васильев Н.Е. указал на обоснованность позиции антимонопольного органа.

Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления Пленума).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 17786/12 не содержит прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд считает, что не являются схожими обстоятельства дел N А79-8284/2010 и N А19-507/2012 с учетом следующего.

По делу N А79-8284/2010 Министерство обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Сбербанка России, выразившиеся в повышении Чувашским отделением N 8613 тарифа за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафов, пеней, сборов).

Решением Управления от 25.06.2010 N 71-АМЗ-2009 Сбербанк России признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части установления необоснованно высокой цены финансовой услуги.

24.09.2010 Управление вынесло постановление N 73-А-2009 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Таким образом, для установления события нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать, что цена финансовой услуги, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события вмененного Банку антимонопольного нарушения, так как не доказало, что цена финансовой услуги, которая установлена Банком, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

По делу N А19-507/2012 Харитоненко В.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности взимания Банком комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежа (сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия) в размере 10 рублей.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2011 действия Банка в части установления одновременно комиссионного вознаграждения и 3 процентов от платежа, и минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему неналоговых платежей физических лиц (в том числе от гражданина Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих возможность обратиться в банк за данной услугой) в бюджеты всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), что привело и (или) могло привести к ущемлению экономических интересов других лиц, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании этого решения Управление выдало предписание.

Высший Арбитражный Суд в постановлении от 20.06.2013 N 17786/12 указал, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации. Нормы, аналогичные названным, содержатся в статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Рассмотренный сбор отвечает признакам налогового сбора, определенным в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Взимание комиссии при уплате такого платежа в бюджет является возложением на контрагентов неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях Банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Следовательно, имелись основания для признания действий Банка злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление экономических интересов лиц, которым необходимо уплатить неналоговые платежи в бюджет, включая сборы, и для вывода о том, что Банк действовал вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А79-8284/2010 по новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А79-8284/2010 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов