Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-311/14

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-16358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Целоусова С.В., доверенность от 30.12.2013 N 6/ПМ/2013, паспорт,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу, ответчика,

ООО "ВАТ-Ритейл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-16358/2013

по иску ООО "Паритет ПМ" (ОГРН 1105902009982, ИНН 5902868122)

к ООО "ВАТ-Ритейл" (ОГРН 1115902002600, ИНН 5902877984)

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Истец, ООО "Паритет ПМ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВАТ-Ритейл" о взыскании 800 266 руб. 44 коп. долга и 127 842 руб. 41 коп. пени по договору N ПМП2013102 от 31.01.2012.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВАТ-Ритейл" не согласившись с решением суда, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 63 921 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер неустойки в два раза.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не являются разумными, исходя из существа дела. Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ПМП2013102 от 31.01.2012 по оплате поставленного товара и оплате выполненных работ.

Факт поставки товара и выполнения работ на сумму 1 682 394 руб. 04 коп. подтверждается представленными товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации ответчика.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 800 266 руб. 04 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N 135 от 07.12.2012, N 11 от 13.03.2013 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда, к которому подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 800 266 руб. 04 коп. в порядке ст. 486, 711, 330 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного им товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 127 842 руб. 41 коп., начисленных за период с 22.12.2012 по 14.03.2013 (83 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, необоснованны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, ответчиком не представлены.

Обязанность по возмещению истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. правомерно в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ возложена на ответчика.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-16358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин