Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-498/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-14067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыбина М.А. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014),

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.12.2013 по делу N А45-14067/2013 (судья Мальцев С.Д.)

по иску Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (ОГРН 1089847159490, ИНН 7813412109, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20); Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1075404024630, ИНН 5404337182, 630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 16/1)

третье лицо: Управление административно-технических инспекций Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86)

о возмещении вреда в размере 182 688 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" (далее - ООО "Метеорплюс", ответчик-1) с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 182 688 рублей 78 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит- Строй", ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление административно -технических инспекций Департамента Транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства прокладки кабельной линии (законность/незаконность) не являлись предметом спора, иск заявлен о возмещении понесенных расходов.

Считает, что проведение земляных работ должно быть согласовано с истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представили ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 при проведении обществом "Монолит- Строй" земляных работ по строительству канализации по улице Грибоедова 119, 128 на основании выданного Управлением разрешения от 14.12.2011 N 1902 повреждена кабельная линия 6Кв, что отражено в акте, составленном представителями истца и ответчика-2 (обществом "Монолит - Строй").

24.07.2012 ответчику - 1 направлена претензия N 506/13, в которой истец, ссылаясь на то, что кабельная линия не функционирует, просил в добровольном порядке закончить работы по восстановлению поврежденного кабеля.

Не получив ответа на претензию, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. с привлечением подрядных организаций МБУ "Геофонд" и ООО "РЭМЕЛ" восстановил кабельную линию. Стоимость затрат на восстановление кабельной линии составила 182 688 рублей 78 копеек.

07.12.2012 истец направил в адрес ООО "Монолит - Строй" и ООО "Метеорплюс" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 182 688 рублей 78 копеек.

Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в 182 688 рублей 78 копеек, ее размер сторонами не оспаривался.

Установлено проведение земляных работ ООО "Монолит - Строй".

Доказательств проведения земляных работ ответчиком - 1 (обществом "Метеорплюс"), наличия между ответчиками гражданско - правовых отношений, причинения вреда действиями ООО "Метеорплюс", истом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе план приватизации Новосибирского завода по производству технических газов N 1015, утвержденный Протоколом собрания трудового коллектива N 1, инвентарные карточки основных средств от 31.12.2003 N 1793, от 31.12.2003 N 1794, акт разграничения балансовой принадлежности от 07.02.2000, акт Энергоинспекции Госэнергонадзора от 20.01. 1987, согласно которому энергоснабжение завода "Сибтехгаз" осуществлялось от районной электростанции "Октябрьская" по фидеру 676 кабельная ЛЭП-6кв ААШВ-10 2 (3Х240) длиной 1750 метров, проект 162.10 - НВК, пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденной кабельной линии 6Кв на праве собственности, соответственно об отсутствии оснований согласования с ним проведения земляных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик - 2 проводил земляные работы в момент причинения вреда на основании разрешения от 14.12.2011 N 1902, выданное третьим лицом обществу "Монолит - Строй" на производство работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации по ул. Грибоедова 119, 128.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в указанном случае действующим законодательством обязанность возмещения вреда не предусмотрена.

Разрешение выдано на основании согласованного в установленном порядке проекта 162.10-НВК с отметками о согласовании проведения работ с собственниками объектов, расположенных в зоне строительных работ: ОАО "Сибирьгазсервис", МУП г. Новосибирска "Горводоканал", филиалом ЗАО "РЭС" Новосибирские энергетические сети, а так же Главным управлением благоустройства и озеленения города.

Поврежденная кабельная линия на проекте 162.10-НВК не нанесена. Из представленного проекта принадлежность истцу отмеченной кабельной линии не следует.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Ответственными лицами, согласно пункту 1.4 Правил благоустройства, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций.

В соответствие с пунктом 8.3 Правил благоустройства ответственные лица обязаны обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительства.

В связи с отсутствием поврежденного электрического кабеля принадлежащего истцу на дежурном плане города, согласование проведения работ с ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. не предусмотрено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о проведении земляных работ без получения соответствующего разрешения руководства ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. подлежит отклонению.

Признавая действия ООО "Монолит - Строй" при проведении земляных работ правомерными, возложение на него обязанности по проведению приемо-сдаточных испытаний необоснованно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года по делу N А45-14067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина