Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-180/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-35757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-35757/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг" (ОГРН 1116658026484, ИНН 6658400094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, неустойки,

установил:

ООО "ИнТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСК" о взыскании задолженности по договору N 24/01 от 01.01.2013 за транспортные услуги в размере 241 868 руб. 15 коп., договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 17.09.2013 в размере 67 544 руб. 30 коп., которую просил продолжать взыскивать с 18.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга в день до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Позже истец уточнил исковые требования - просил взыскать задолженность по договору N 24/01 от 01.01.2013 за транспортные услуги в размере 241 868 руб. 15 коп., договорную неустойку за период с 11.04.2013 по 17.09.2013 в размере 67 544 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 309 412 рублей 45 копеек, в том числе: долг в размере 241 868 рублей 15 копеек и неустойку в сумме 67 544 рубля 30 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнТорг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 188 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оптимальным размером неустойки, по мнению апеллянта, является двойная ставка рефинансирования - 16,5 % годовых, размере неустойки - 30 394, 83 руб. согласно приведенному расчету. Указывает на отсутствие наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты платежей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ИнТорг" (исполнитель) и ООО "УСК" (заказчик) заключен договор N 24/01 на транспортные услуги, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному заказчиком, а заказчик обязуется организовать погрузочно-разгрузочные работы, необходимые для надлежащей перевозки груза, и уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "ИнТорг" оказало ООО "УСК" транспортные услуги на общую сумму 1 376 784 руб., что подтверждается актом N 1 от 25.01.2013 и актом N 2 от 25.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

ООО "УСК" оказанные услуги оплатило частично, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 24/01 от 01.01.2013 составила 241 868 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (сумма основного долга признана ответчиком); отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5.2. договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не оспаривая наличие и размер основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный п. 5.2. договора N 24/01 от 01.01.2013 размер пени, составляющий 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-35757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская