Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1126/14

г.Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-72361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр НефтеГазАэроКосмос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72361/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аэропрофиль" (ОГРН 1037739939753, 123060, г.Москва, 1-й Волоколамский пр., д.6, к.2)

к Закрытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр НефтеГазАэроКосмос" (ОГРН 1027739624010, 107113, г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.2)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков В.В. решение 2/12 от 01.11.2012;

от ответчика: Комов С.А. по доверенности N 37/2013-ю от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Аэропрофиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Федеральный научно-производственный центр "НефтеГазАэроКосмос" задолженности в размере 580 000 руб. по договору от 15.04.2004 N И1-НГАК/4П и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 918 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N И1-НГАК/4П на создание научно-технической продукции, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по темам:

1. "Разработка функциональных сменных модулей для вертолета Ка-226АГ" аварийно-ремонтный (модуль аварийно-ремонтный - шифр - МАР-226АГ.) для перевозки пассажиров (модуль пассажирская кабина - шифр - МПК-226АГ) для оказания медицинской помощи (модуль медицинская кабина - шифр -ММК-226АГ).

2. "Определение конфигурации патрульного варианта вертолета Ка-226АГ".

Согласно п.2.1. договора цена работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 10 040 000 руб.

17.01.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение в два этапа работ на общую сумму 3 800 000 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 13 840 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 25.12.2004, от 30.06.2005 и от 30.03.2006.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплатил выполненные работы не в полном объеме, перечислив истцу сумму в размере 13 260 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 580 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Федеральный научно-производственный центр "НефтеГазАэроКосмос" в пользу ООО "Научно-технический центр "Аэропрофиль" сумму задолженности в размере 580 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ не был передан заказчику, акты приема-передачи научно-технической документации не подписывались, вследствие чего работы не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные как исполнителем, так и заказчиком, из содержания которых усматривается, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлены.

Кроме того, из имеющейся переписки, платежных поручений, которыми была произведена частичная оплата по договору, а также акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик заявленную истцом сумму долга признавал.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 344 918 руб. 75 коп. за период с 01.05.2006 по 07.06.2013.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 07.06.2013 составляет 344 918 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр НефтеГазАэроКосмос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов