Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-22902/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-16847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.

от истца открытого акционерного общества "Лизинг - Телеком" - не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества "Нижегородский торговый центр", г. Нижний Новгород, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородский торговый центр", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-16847/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинг - Телеком" (ОГРН 1027809183665, ИНН 7825703920), г. Тетюши, к закрытому акционерному обществу "Нижегородский торговый центр" (ОГРН 1025202394360, ИНН 5257045997), г. Нижний Новгород,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородский торговый центр", г.Нижний Новгород (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество - погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-333А, 2007 г., заводской номер У3А333А110703305, двигатель N 221 396, коробка передач N 6793, основной ведущий мост N 083292/094180, цвет желтый, вид движителя колесный, рыночной стоимостью в размере 1 000 000 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-16847/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N 1 по условиям которого ОАО "Лизинг-Телеком" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Суспицина А.В. передает ЗАО Нижегородский торговый центр" (хранителю) имущество - погрузчик фронтальный одноковшовой Амкодор 333А 2007 г. на ответственное хранение до востребования поклажедателем (л.д. 14-15).

По акту-приема передачи имущества к договору N 1 от 10.09.2010 г. ответчик принял на хранение вышеуказанный погрузчик (л.д. 15, оборот).

Письмом от 06.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении переданного на хранение имущества (л.д. 16).

29.06.2013 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате имущества.

Ответчик погрузчик фронтальный одноковшовой Амкодор 333А 2007 г. не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что факт приятия ответчиком имущества на хранение подтвержден документально и не оспаривается, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 900 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договора хранения, требование истца по возврату имущества не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 305, 900 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "Нижегородский торговый центр" является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "Лизинг-телеком" и его требования обеспечены залогом спорного погрузчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-13173/2010 от 20.07.2010 г ликвидируемый должник - ОАО "Лизинг-Телеком" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности установленных ст. 35 АПК и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Условиями договора хранения N 1 от 10.09.2010 г. стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Республики Татарстан (п. 7.4).

Расторжение договора хранения не изменяет выбранного сторонами при заключении данного договора условия о подсудности. При расторжении договора хранения стороны специально не согласовали прекращение содержавшейся в указанном договоре оговорки о подсудности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу N А65-16847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина