Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-653/14

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-13615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Лыжин Д.А. по доверенности от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж": Кузнецова Ю.М. по доверенности от 13.02.2014; Сырнева Ю.А. по доверенности от 13.02.2014;

от муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства": Торопчина О.Ю. по доверенности от 14.01.2014;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013

по делу N А27-13615/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Администрации Междуреченского городского округа, г.Междуреченск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово (ОГРН 1074214000739)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства",

г. Междуреченск

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", г. Новокузнецк

о признании недействительными решения от 25.08.2013 г. N 325/3-2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган, апеллянт) о признании недействительными решения от 25.08.2013 г. N 325/3-2013 и вынесенного на основании решения предписания от 27.08.2013 г.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника",общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства",общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд рассмотрел дело за пределами заявленных (уточненных) требований;

- судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле;

- решение и предписание вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 об исправлении описки не настаивал на доводах апелляционной о вынесении судебного акта в пользу лица, не участвующего в деле просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Администрация, ООО "Стройтехника", ООО "МКС Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Управления и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Междуреченского городского округа - было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Реконструкция здания "Управления социальной защиты населения" (N 0139300013013000490). Документация об открытом аукционе в электронной форме "Реконструкция здания "Управления социальной защиты населения" (N 0139300013013000490) утверждена начальником МКУ "УКС" (заказчика).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.08.2013 было подано 9 (девять) заявок участников размещения заказов.

15.08.2013 единой комиссией проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа:

- с порядковым номером 8 (ООО "Стройтехника") в связи с несоответствием в первой части заявки используемого материала: шпатлевки масляно-клеевой требованиям аукционной документации, несоответствием сведений об используемом материале: блок оконный из ПВХ требованиям аукционной документации, а именно: в первой части заявки участник размещения заказа указал об использовании шпаклевки масляно-клеевой с указанием характеристик назначения, цвета, температуры основания, толщины наносимого слоя, времени высыхания, расхода на 1 кв.м. В первой части заявки данного участника не указан показатель: связующая основа, массовая доля нелетучих веществ, плотность, тонкость перетира; блока оконного ПВХ и указал соответствующие характеристики количество поворотно-откидных створок словами: "одно-двумя".

- с порядковым номером 7 (ООО "МКС-Сервис") в связи с несоответствием первой части заявки требованиям части 9 раздела III документации об открытом аукционе в электронной форме, так как заявка участника не содержит конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: блок оконный из ПВХ, узлы укрепленные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения, кабель ВВГ нг LS, автоматические выключатели ВА 47-29, обшивка наружная и внутренняя из древесины.

При этом единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе пришла к выводу, что поскольку в первой части заявки участника размещения заявки с порядковым номером 1 (ООО "КЭМ") были указаны показатели следующих материалов:

битумы нефтяные строительные марки БН-90/10 и БН-70/30; соответствуют ГОСТ 6617-76;профильная система "Гелан"; сопротивление теплопередачи равно 0,70 м2 х гр. С/Вт;

раствор готовый кладочный цементно-известковый марок 25, 50 и 150 - будут использоваться все марки раствора, то он допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

ООО "МКС Сервис" и ООО "Стройтехника" не согласились с решением аукционной комиссии об отказе в допуске их к участию в открытом аукционе, обратилось с соответствующей жалобой в Кемеровское УФАС России.

Решением от 27.08.2013 комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобы заявителей частично обоснованными, уполномоченный орган - Администрацию Междуреченского городского округа нарушившим требования части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы Кемеровское УФАС России пришло к выводу, что ООО "Стройтехника", указывая характеристики шпаклевки масляно-клеевой без указания показателей связующая основа, массовая доля нелетучих веществ, плотность, тонкость перетира, допустило не указание конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара. Указывая характеристики Блока оконного их ПВХ в виде количества поворотно-откидных створок словами: "одно-двумя", допустило не указание конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара.

Что касается заявки ООО "МКС Сервис", заявитель правильно указал, что Кемеровским УФАС России неправильно определен порядковый номер участника и, соответственно, содержание заявки участника. Жалоба ООО "МКС Сервис" признана частично обоснованной без достаточных оснований.

В отношении заявки ООО "КЭМ" (участник порядковый номер 1) Кемеровским УФАС России сделан вывод, что данная заявка также подлежала отклонению в связи с указанием неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров.

На основании указанного решения было вынесено предписание от 27.08.2013 единой комиссии Администрации Междуреченского городского округа вменено в обязанность устранить нарушения требований части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.08.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; произвести процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно; представить в Кемеровское УФАС России до 29.09.2013 письменное доказательство исполнения настоящего Предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушении единой комиссией Администрации Междуреченского городского округа части 4, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, указаны в части 4 статьи 41.9 указанного Закона. К ним относятся:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС в оспариваемом решении установлено, что ООО "КЭМ" является единственным допущенным до участия в открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует действительности, при этом, по мнению Комиссии УФАС по Кемеровской области, ООО "КЭМ" также как иные участники допустило указание неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров:

1.Битумы нефтяные строительные с указанием марок БН-90/10 и БН-70/30 это указание неконкретных характеристик предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ товаров. Не произведя выбор между указанными марками битумов, ООО "КЭМ" допустило указание неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров.

2.Профильная система "Геалан", участник размещения заказа указал, что сопротивление теплопередачи равно 0,70м2*2* гр.С/Вт, тогда как гласно данных с официального сайта производителя, конкретные характеристики данного профиля имеют показатели: 0,72м2*°С/Вт. Не произведя указание показателя сопротивления теплопередачи равно 0,72м2*°С/Вт, ООО "КЭМ" допустило указание неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров.

3.Раствор готовый кладочный цементно-известковый с указанием марок 25, 50 и 150 - это указание неконкретных характеристик предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ товаров. Не произведя выбор между указанными марками битумов, ОО "КЭМ" допустило указание неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что ведомостью объемов работ предусмотрены следующие виды работ:

- гидроизоляция фундаментов (позиция N 118 - Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону).

- устройство гидроизоляции обмазочной в один слой при устройстве полов (позиция N 29 Устройство гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм).

В соответствии с характеристиками битума марки БН-70/30 он применяется в качестве грунтовки перед укладкой гидроизоляционных материалов. Битум марки БН-90/10 в соответствии с его характеристиками используется как гидроизоляционный материал.

В соответствии с требованиями строительных норм и правил, для гидроизоляции фундаментов необходимо применять битум марки БН-70/30, для устройства полов битум БН-90/10.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом указан вид битума в соответствии с его характеристиками для конкретного вида работ. Иное указание марки битумов, без учета видов работ являлось бы указанием недостоверных характеристик материалов, используемых при выполнении работ.

Первая часть заявки ООО "КЭМ" содержит конкретное значение параметра "сопротивление теплопередачи", которое равно 0,70м2*°С/Вт. Указанное значение соответствует требованиям заказчика, изложенным в документации об аукционе.

Доводы Комиссии УФАС по Кемеровской области о том, что указанный параметр не соответствует данным, указанным на официальном сайте, а соответственно не являются конкретным (недостоверным) предложением не могут являться основанием для принятия решения о несоответствии сведений заявки требованиям заказчика. Информация, указанная на официальном сайте производителя не может быть использована как единое обязательное требование и применяться ко всем без исключения изделиям из профиля "Геалан", поскольку на официальном сайте размещены результаты испытаний конкретной партии, произведенной на определенном заводе. При этом в сети Интернет содержится множество иных результатов испытаний оконных блоков из профильной системы "Геалан", в которых содержатся другие итоги таких испытаний, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что названный довод апеллянта сводится к несогласию с выводами суда, не опровергая их правильность.

Как следует из материалов дела, ведомостью объемов работ предусмотрены следующие виды работ:

1)Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (позиция N 20).

2) Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен (позиция N 43).

3)Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 мЗ (позиция N 89).

В соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 "Полы" для выполнения работ по стяжке (устройству основания пола) следует применять раствор марки не ниже 150. Для штукатурки поверхностей стен внутри здания достаточно применять раствор марки 25 и выше, а для кладки кирпичных стен раствор может быть марки 50 и выше.

Таким образом, с целью минимизации затрат на проведение строительно-монтажных работ не в ущерб качеству выполняемых работ, в соответствии с техническими характеристиками материалов и техническим заданием, при составлении первой части заявки были указаны материалы отвечающие всем нормативным требованиям, но с наименьшей ценой - при выполнении работ будут использованы марки раствора 25, 50 и 150.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество обоснованно конкретизировало виды материалов для определенных видов работ, отсутствие указанной конкретизации как раз и могло бы повлечь нарушение положений Закона N 94-ФЗ в части требований о достоверности и конкретизации характеристик, используемых материалов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом за пределами заявленных требований, без уточненных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть решения является составной частью решения, согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточняя требования, Администрация процитировала резолютивную часть решения антимонопольного органа, т.е. оспорила решение в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении не привлеченного к участию в деле лица, а именно - Управления государственного заказа Кемеровской области, указанного в резолютивной части решения суда, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела поступило определение об исправлении описки в решении от 09.01.2014 по делу А27-13615/2013, где указано на правильное наименование заявителя - Администрация Междуреченского городского округа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных антимонопольным органом требований, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина М.Х. Музыкантова