Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-171/14

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя Мельничука С.В. (должника) - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.,

представителя конкурсного управляющего - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-1822/2012 (Ж-57849/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе должника индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120)

на действия конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) Мельничук С.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившихся в неразмещении на электронной торговой площадке "МЭТС" в установленный законом срок объявления о продаже имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Мира, 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано; также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России".

ИП Мельничук С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов должник указал, что и Закон о банкротстве и специальный правовой акт регулирующего органа предусматривают обязательное заблаговременное размещение объявления и предоставление возможности потенциальным участникам торгов подать заявку на ЭТП в течение не менее, чем двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявитель жалобы считает, что Стрекаловский К.С. в нарушение указанных требований сообщил о проведении назначенных на 30.08.2013 торгов на ЭТП лишь 13.08.2013, чем способствовал существенному ограничению круга лиц, которые могли бы принять участие в данных торгах. Мельничку С.В. полагает, что суд не имел права выходить за пределы заявленной жалобы и давать оценку действиям конкурсного управляющего при проведении повторных торгов с точки зрения последующей процедуры продажи.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. письменный отзыв по существу жалобы не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Пояснил, что должник не привел правового основания заявленных требования и документально не подтвердил нарушения его прав и законных интересов.

Управление Росреестра по Республике Коми, НП СРО "СЕМТЭК" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 ИП Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Полагая, что конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в нарушение статьи пункта 15 110 Закона о банкротстве и пункта 4.2 Порядка проведения электронных торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, при проведении повторных электронных торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г.Ухта, ул Мира, 2, назначенных на 30.08.2013, сообщил об их проведении на электронной торговой площадке "МЭТС" лишь 13.08.2013, то есть за 17 дней вместо 25 дней, тем самым по сроку существенно ограничив круг лиц, которые могли бы принять участие в данных торгах, ИП Мельничук С.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения организатором торгов требований действующего законодательства, в том числе лишение потенциальных участников возможности подать надлежаще оформленную заявку в установленный срок и принять участие в повторных торгах, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов ИП Мельничука С.В. в действиях конкурсного управляющего Стрекаловского К.С.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ИП Мельничука С.В. судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых судом выносится определение (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить обжалуемые действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения Предложения о продаже имущества должника, включающие, в том числе, сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о повторных электронных торгах по продаже имущества должника: нежилых помещений, расположенных по адресу г.Ухта, ул.Мира, 2, назначенных на 30.08.2013, опубликовано конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127 (л.д.62), в местной газете "Республика" от 20.07.2013 N 129 (л.д.56) и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 18.07.2013 (л.д.58)

Между тем, заявитель жалобы ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего при размещении объявления по продаже имущества должника на электронной торговой площадке "МЭТС" лишь 13.08.2013, то есть за 17 дней до начала торгов, вместо 25 дней (л.д.18).

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258, организатор торгов заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 4.2 Приказа N 54).

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано наличие недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего при размещении сведений на сайте специализированной организации, проводящей торги.

Из сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127, в местной газете "Республика" от 20.07.2013 N 129 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 18.07.2013 следует, что срок приема заявок установлен с 22.07.2013 (00.00) по 23.08.2013 (17.00) со дня публикации сообщения о торгах, следовательно, срок приема заявок составил 25 рабочих дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 по делу N 641/07 законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, обеспечивается проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов повторные торги, назначенные на 30.08.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а это значит, что произведенными публикациями в обозначенном тираже было обеспечено доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявок со дня размещения объявления по продаже имущества на электронной торговой площадке "МЭТС" 13.08.2013 не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на положениях Закона о банкротстве.

Следует отметить, что размещение объявления по продаже имущества на электронной торговой площадке "МЭТС" 13.08.2013 не внесло изменений в опубликованное сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127, в местной газете "Республика" от 20.07.2013 N 129 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 18.07.2013.

Из вышеприведенного следует, что при наличии сообщения в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127, в местной газете "Республика" от 20.07.2013 N 129 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 18.07.2013, факт правомерности публикации которых в соответствии с требованиями закона заявитель не оспаривает, исключается иной момент начала исчисления сроков для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньшее количество рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что в день публикации прием заявок организатором торгов не осуществлялся или кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Размещением объявления по продаже имущества на электронной торговой площадке "МЭТС" 13.08.2013 не были нарушены ни нормы пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, ни права потенциальных покупателей на заблаговременное получение информации о назначенных торгах.

Довод заявителя жалобы об ограничении круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах, в связи с поздним размещением объявления по продаже имущества на электронной торговой площадке "МЭТС" ничем не обоснован и носит предположительный характер.

При данных конкретных обстоятельствах по делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений закона, которые привели бы к намеренному сокращению количества желающих участвовать в торгах.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. прав и законных интересов ИП Мельничука С.В., а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, заявителем не представлено (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов должника, а также причинению ему убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Апелляционная жалоба заявителя по своему содержанию идентична содержанию жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 по делу N А29-1822/2012 (Ж-57849/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов