Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47172/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-132229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-132229/2013, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ОГРН 5067746007335) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" (ОГРН 1027727004711)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дементьев М.Ю, по доверенности от 10.01.2014 N 1/01/2014;

от ответчика - Нозадзе Н.Н. по доверенности от 06ю.02.2014 N 795/ССИ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнител Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройинвест" о взыскании по договору поставки N 42/09Д от 19.07.2009 г. договорной неустойки в размере 198 365 руб. за период с 12.03.2013 г. по 13.09.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 330, 394, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Договор поставки не содержит отдельно ответственности за несвоевременную оплату монтажа оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 42/09Д по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить товар и оказать услуги по монтажу оборудования, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Истец осуществил ответчику поставку товара и выполнил работы по монтажу оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом N 112 от 24.05.2010 г.

Пунктом 11.9 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.4 Спецификации поставки N 1 к Договору стороны также согласовали, что покупатель оплачивает поставщику 5% (пять процентов) от общей стоимости настоящей спецификации поставки после осуществления шеф-монтажа, пуско-наладочных работ в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату подписанной сторонами настоящей спецификации поставки и подписания покупателем технического акта о выполнении шеф-монтажных, пуско-наладочных работ.

Истец начислил ответчику неустойка за просрочку оплаты монтажа оборудования за период с 12.03.2013 г. по 13.09.2013 г. в размере 198 365 руб. 79 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,486 Гражданского кодекса РФ, условиями договора и спецификации, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежащая взысканию за нарушение сроков оплаты услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочных работ, выполненных по Спецификации к договору, не может рассчитываться по условиям, указанным в п. 11.9 договора, так как данный пункт предусматривает ответственность только за нарушение обязательств по оплате товара, и рассчитанная истцом неустойка является необоснованной - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не учтены условия согласованные сторонами в Спецификации N 1 к договору поставки, в пункте 2.4 указанной спецификации, а также то, что выполнение услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке является обязательным условием введения поставленного товара в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013г.по делу N А40-132229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова