Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-138/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А47-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Х" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2013 по делу N А47-1934/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (далее - ООО "Каскад плюс", истец) (с. Приютово, ОГРН 1025602725939) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Х" (далее - ООО "Лабиринт-Х", ответчик) (г. Армавир, ОГРН 1022300632672) с исковым заявлением о взыскании 659 850 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами по договору поставки от 14.08.2009 N 020/К-8 (т.1 л.д.8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.1-3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо) (г. Армавир, ОГРН 1022300637127) (т.1 л.д.141).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.153-156).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Х" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец неоднократно допускал нарушение сроков отгрузки товара, в связи с чем постоянные покупатели товара отказывались от него, а отгрузка товара производилась медленно. Таким образом, поскольку истец поставлял товар в цистернах вне графика, вины ответчика в их простое не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что штраф, начисленный за 1 день задержки цистерн, более чем в 500 раз превышает действующую ставку рефинансирования, что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков, соразмерных требуемой им сумме штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Х" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что довод о том, что простой цистерн вызван нарушением обязательств со стороны истца, опровергаются представленными в материалы дела договором поставки и заявками.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каскад плюс" (поставщик) и ООО "Лабиринт-Х" (покупатель) подписан договор поставки от 14.08.2009 N 020/К-08 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д.31-38), по условиям которого поставщик принял обязательство производить поставку сжиженного углеводородного газа по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения, а также возврат порожних цистерн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом в цистернах, принадлежащих третьим лицам, в объемах и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 2.7 договора срок слива (выгрузки) товара из собственных цистерн поставщика или из цистерн, принадлежащих третьим лицам, не должен превышать 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения и до момента отправки данных цистерн в порожнем состоянии на станцию отправления (ст. налива), определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных накладных.

В случае несогласия покупателя со временем простоя (задержки) цистерн, на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан предоставить заверенные копии документов (ведомость подачи и уборки цистерн, железнодорожные накладные на получение товара и на отправку цистерн в порожнем состоянии к станции отправления (ст. налива) и т.п.), подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (пропан-бутан технический) в железнодорожных цистернах, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

В связи с несвоевременным сливом (выгрузкой) товара истец начислил ответчику штраф в размере 659 850 руб.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения ООО "Каскад плюс" в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств (т.1 л.д.8-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения им срока слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам (т.5 л.д.153-156).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих третьим лицам, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере выставленных счетов третьих лиц.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата цистерн, принадлежащих ООО "НГР-Плюс" и ОАО "Газпром газэнергосеть", указанные лица выставили истцу к оплате штрафы за простой цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т.1 л.д.42-44, 48-49, 53-54, 58-59, 63-65, 69-70, 74-75, 82-84, 88-89).

ООО "Каскад плюс", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом, направило ответчику претензии об уплате штрафа за несвоевременный слив (выгрузку) товара из цистерн (т.1 л.д.90-91).

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 659 850 руб., возражений относительно времени простоя (задержки) цистерн на станции назначения, указанного поставщиком в претензиях, ответчик не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ООО "Лабиринт-Х" не представило доказательств того, что цистерны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Лабиринт-Х" в пользу ООО "Каскад плюс" 659 850 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами.

Расчет штрафа арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты заключения между ООО "Каскад плюс" (клиент) и Некоммерческой негосударственной организацией "Южно-уральская коллегия адвокатов" Оренбургской палаты адвокатов в лице Светловой Н.Б. (представитель) договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 (т.3 л.д.36-37), осуществления представительства в пользу ООО "Каскад плюс", несения истцом затрат на оплату услуг представителя (платежное поручение от 28.08.2013 N 129 на сумму 30 000 руб. - т.3 л.д.38), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно допускал нарушение сроков отгрузки товара, вследствие чего вины ответчика в их простое не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями заключенного сторонами договора, заявками ответчика на отгрузку товара (т.5 л.д.1, 23, 46, 58, 59, 70, 93), транспортными железнодорожными накладными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку значительно превышает действующую ставку рефинансирования, кроме того, истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки из расчета за 1 день просрочки значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2013 по делу N А47-1934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Х" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков