Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7556/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А43-17307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Богородский хлебзавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-17307/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу работников "Богородский хлебзавод" (ОГРН 1025201451440), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Богородский хлебзавод" (ОГРН 1125252003183), г. Богородск, о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца - Чанаевой А.И. по доверенности от 31.12.2013 N 20 (сроком до 21.12.2014), Дитятьева А.В. по доверенности от 31.12.2013 N 19 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к работников "Богородский хлебзавод" (далее - ЗАОр "Богородский хлебзавод"), обществу с ограниченной ответственностью "Богородский хлебзавод" (далее - ООО "Богородский хлебзавод") о взыскании в солидарном порядке 2 958 979,70 руб. задолженности за поставленный газ в рамках договора N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 за период с октября 2012 года по июнь 2013 года и 116 591,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАОр "Богородский хлебзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор поставки газа N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 в соответствии с п. 8.1. договора действовал до 31.12 2012 и не перезаключался сторонами на новый срок. Апеллянт указал, что договор не может считаться продленным на тот же срок и тех же условиях, поскольку в самом договоре нет условий об объемах поставки, которые должны утверждаться сторонами в дополнительных соглашениях (п.2.5-2.7 договора). Дополнительным соглашением от 01.11.2011 был утвержден объем поставок только на 2012 год, а дополнительное соглашение от 01.11.2012, имеющиеся в материалах дела, не подписано со стороны работников ЗАОр "Богородский хлебзавод".

Помимо изложенного, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил, каким лицом были подписаны сводные акты поставок и имело ли данное лицо полномочия на их подписание. Сводные акты по поставке газа конкурсным управляющим не подписывались и подписаны со стороны ЗАОр "Богородский хлебозавод" неустановленным лицом.

Кроме того указал на то обстоятельство, что 08.11.2012 ЗАОр "Богородский хлебзавод" на основании договора купли-продажи продало оборудование и сооружение, в состав которого входили газопотребляющие печи. С указанного момента ЗАО работников "Богородский хлебозавод" утратило право собственности на газопотребляющее оборудование и его собственником стало ООО "Богородский хлебозавод".

Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ЗАОр "Богородский хлебзавод" не участвовало при рассмотрении настоящего спора, определение суда о назначении даты и времени судебного заседания не получало.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ЗАОр "Богородский хлебзавод" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель - принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 срок действия договора установлен до 31.12.2013. Ответчиком данное соглашение подписано не было.

В соответствии с пунктом 4.2 договора между сторонами заключается техническое соглашение, которое регламентирует, в числе прочего, организацию и технические требования к учету газа.

Согласно пункту 3.2 технического соглашения от 01.11.2011 количество подаваемого газа определяется по узлам учета покупателя. Определение объема газа производится с помощью средств измерений узлов учета газа (УУГ) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1.2.5-2005, ПР50.019-2006 и другими действующими и аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений. Узлы учета также должны соответствовать требованиям Правил учета газа, иных нормативных документов, в том числе нормативных документов по обеспечению единства измерений. Все средства измерений, входящие в состав узлов учета газа, должны проходить периодическую поверку в порядке и сроки, предусмотренные нормативными документами Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии и технической документацией на средства измерений (СИ).

Пунктом 3.3 технического соглашения предусмотрено, что при отсутствии у покупателя узла учета газа или его неисправности, в том числе при неисправности средств измерений и/или иных технических устройств, входящих в узлы учета газа, объем газа, переданного покупателю за время неисправности, определяется по суммарной проектной мощности всех газопотребляющих установок, расположенных после узлов учета газа, исходя из круглосуточной их работы за время неисправности узлов учета газа, исключая те газопотребляющие установки, которые отключены и опломбированы соответствующими службами поставщика или по его указанию специализированной организацией.

Пунктом 3.4. технического соглашения установлено, что узел учета газа признается неисправным в случае его несоответствия требованиям Правил учета газа, Правил поставки газа, ГОСТ 8.586.1,2,5-2005, ПР-50.2.022-99, ПР-50.2.019-2006, либо требованиям иных нормативных документов (в том числе принятых и утвержденных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии) и/или технической документации на средства измерения, в том числе, в случае отсутствия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узел учета газа, нарушения пломб поставщика, установленных в соответствии с пунктом 3.5 соглашения, а также в случае выявления факта проведения работ, предусмотренных пунктом 3.6 соглашения, без присутствия представителя поставщика. Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель обязан незамедлительно сообщить Поставщику о неисправности узла учета газа.

В силу пункта 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке и специальной надбавки для финансирования программы газификации.

Окончательный расчет за фактически потребленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору ООО "Богородский хлебзавод" (плательщик) принял на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам, вытекающим из данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с октября 2012 года по июнь 2013 года осуществил поставку газа и оказал сопутствующие услуги на сумму 4 311 604,11 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты (л.д.35-61).

Из сводных актов о количестве газа, актов об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа усматривается, что между сторонами отсутствовали разногласия при их подписании по объему поставленного газа за период с октября по май 2013 года. Разногласия возникли при подписании акта за июнь 2013 года, в связи с чем акты оформлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

Как следует из материалов дела, предъявленные счета-фактуры за указанный период содержат требования об оплате объема газа в соответствии с актами о количестве газа, поставленного в период с октября по июнь 2013 года.

ЗАОр "Богородский хлебзавод" оплата произведена не в полном объеме. Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 2013 год, однако со стороны ответчика оно подписано не было. При этом ответчик не заявлял о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, доказательств этого в материалах дела также не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, юридически значимых действий, предусмотренных законом и необходимых для прекращения действий договора сторонами, совершено не было.

Пунктом 5 Правил поставки газа установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

В случае несогласия с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Следовательно, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 NВАС-1113/12 по заявлению ООО "Строительное управление-881" пункт 11 Правил поставки газа признан соответствующим пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о газоснабжении и Федеральному закону "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ЗАОр "Богородский хлебзавод", получив дополнительное соглашение от 01.11.2012, не подписало его и не заявило, с какими, предложенными истцом условиями соглашения оно не согласно, и продолжало производить отбор газа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел действие договора поставки газа продленным до 31.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи имущества от 08.11.2012 отклоняется судом апелляционной инстанцией. Поскольку, как следует из материалов дела, в связи с данным договором стороны заключили трехстороннее дополнительное соглашение к договору на поставку газа N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 (л.д. 18). В соответствии с указанным трехсторонним дополнительным соглашением в обязательственные правоотношения по договору на поставку газа N 33-3-0136-4/2012 был включен помимо поставщика газа и покупателя, еще плательщик - ООО "Богородский хлебозавод". Как следует из пункта 1 трехстороннего дополнительного соглашения, на основании договора купли-продажи имущества ЗАОр "Богородский хлебзавод" от 08.11.2012. заключенного между Покупателем и Плательщиком, Плательщик обязуется солидарно по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки газа.

Как указано в пункте 3 трехстороннего дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора на поставку газа N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 и действует с 01.10.2012 по завершения расчетов по договору поставки.

Таким образом, ЗАОр "Богородский хлебзавод" не выбыло из обязательственных правоотношений по договору на поставку газа N 33-3-0136-4/2012 от 01.11.2011 и не расторгло указанный договор в установленном законом порядке.

Договоры аренды оборудования и имущества N 4 от 12.05.2012, от 01.11.2012, от 01.01.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа применимых к данному спору норм права и положений заключенных сторонами договора поставки газа, технического соглашения и дополнительных соглашений пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 958 979,70 руб.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" также было заявлено требование о взыскании с ответчиков 116 591,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 08.08.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 591,84 руб. подлежащим удовлетворению. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов ответчиками не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу А43-29286/2011 ЗАОр "Богородский хлебзавод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание в рамках настоящего дела задолженности за период с октября 2012 года по июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 08.08.2013 относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, заявленные денежные требования являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сводные акты подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.05.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 28.02.2013,31.01.2013, 31.12.2012 подписаны Минтовым В.А. на основании доверенностей от 11.01.2013 N 2 и 10.01.2012. Кроме того, на актах имеется оттиск печати организации-ответчика. Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ЗАОр "Богородский хлебзавод" была выведена из оборота общества, заявлений о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Довод о том, что остальные акты имеют подпись, похожую на подпись конкурсного управляющего также, признается необоснованным, поскольку

ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным управляющим, ни ЗАОр "Богородский хлебзавод" не заявлены, доказательства неосуществления конкурсным управляющим подписей на актах, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ЗАОр "Богородский хлебзавод" является: г. Богородск, ул. Венецкого, 20 (л.д.74-75).

Ответчик в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копия определения суда от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.10.2013, направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и по адресу - г. Богородск, ул. Венецкого, 20.

Указанная копия определения суда не вручена адресату. Согласно отметкам почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения ответчику указанного определения послужило отсутствие адресата по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по надлежащиму адресу и было возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция N 3553307, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо с исковым заявлением (л.д.7).

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ЗАОр "Богородский хлебзавод"в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.12.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2013 по делу N А43-17307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Богородский хлебзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Богородский хлебзавод" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина