Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-7310/13

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-12722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Кривых Л.Н., представителя по доверенности от 10.02.012 N 0021/12;

от товарищества собственников жилья "Подкова: Кривохижиной А.А., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-12722/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН 2465222497, ОГРН 1092468020842, далее - ТСЖ "Подкова") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2013 N 1, а именно: решения о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа приемопередающей антенны ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93.

Определением суда от 12.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений упомянутого многоквартирного дома: ОАО "Промсвязьбанк", Кондратьева Наталья Викторовна, Кравченко Виктор Владимирович, Мамедов Камран Исмаил Оглы, Головенкин Евгений Николаевич, Прокофьев Вадим Михайлович, Калиниченко Вячеслав Викторович, Грищенко Виктор Александрович, Захарова Ольга Федоровна, Захаров Валерий Михайлович, Аминова Ольга Валерьевна, Яврумян Ара Ашотович, Козлов Олег Владимирович, Беляев Игорь Цезаревич, Карлов Сергей Михайлович, Гумметова Назакет Тофик Кызы, Шевелев Андрей Алексеевич, Шевченко Анатолий Николаевич, Ким Александр Сергеевич, Тарантин Юрий Викторович, Михоношина Галина Степановна, Азарова Людмила Петровна, Азаров Алексей Александрович, Сергеев Алексей Владимирович, Рындин Юрий Николаевич, Квач Анна Александровна, Абрамов Андрей Валериевич, Мамиев Эптан Габиб Оглы, Горякина Лилия Ивановн, Черепанова Светлана Николаевна, Кузьмин Кирилл Александрович, Шипко Таиса Петровна, Дудкин Валерий Сергеевич, Кузнецова Людмила Николаевна, Казина Ирина Владимировна, Хохлов Сергей Анатольевич, Оздоев Ахмед Суланбекович, Королева Вера Павловна, Патрушин Виталий Иванович, Дроздова Евгения Рафкатовна, Дроздова Ирина Анатольевна.

Определением от 15.11.2013 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Промсвязьбанк" и указанным выше физическим лицам, принимавшим участие в принятии оспариваемого решения от 30.03.2013 N 1.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска в оставшейся части - в части требования, предъявленного к ТСЖ "Подкова", также принимавшем участие в принятии оспариваемого решения от 30.03.2013 N 1.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным прекращение судом производства по делу в отношении некоторых ответчиков.

По мнению апеллянта, нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения производства по делу в отношении нескольких ответчиков, в связи с чем если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности, то оно неподведомственно суду в целом, а не в отдельной части.

Если ответчик привлечен в дело, то оно должно быть рассмотрено в целом с учетом наличия всех соответчиков, а подведомственность спора арбитражному суду должна быть определена исходя из экономического характера заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" также указало на несогласие с выводом суда о том, что требования о признании решения о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа приемопередающей антенны ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше дома должно быть предъявлено ко всем собственникам, принимавшим участие в собрании.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вопрос о надлежащем ответчике не исследовался судом в полной мере. Между тем иском о демонтаже антенной опоры ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше многоквартирного дома ТСЖ "Подкова", по сути, реализовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2013 N 1.

По мнению истца, ТСЖ "Подкова" как представитель всех собственников помещений в многоквартирном доме, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Подкова" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.01.2014. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013, 18.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколом от 19.05.2009 N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 93 по улице Алексеева города Красноярска выбран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Подкова", избраны органы управления товарищества.

30.03.2013 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования (в период с 21.03.2013 по 29.03.2013), на котором приняты решения о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлении действий, направленных на демонтаж приемо-передающей антенны ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше дома, а также об отказе ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в заключении договора на размещение антенной опоры на крыше дома.

Полагая, что данное решение является недействительным и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в принятии оспариваемого решения принимали участие ТСЖ "Подкова", ОАО "Промсвязьбанк", являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений в упомянутом доме.

Поскольку не все собственники помещений являлись членами ТСЖ "Подкова", суд привлек указанных выше лиц к участию в деле в качестве соответчиков по спору.

Между тем у физических лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу, отсутствует статус индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дела о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Довод истца о том, что спор имеет экономический характер, а потому отсутствие у ответчиков статуса предпринимателей не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практикоформирующему постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание положение пункт 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено одно (неделимое) требование к нескольким ответчикам, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретных ответчиков - только физических лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков не являлись индивидуальными предпринимателями, учитывая отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде, а также предъявление истцом одного (единого) требования к нескольким ответчикам, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку дело неправомерно разделено судом на две части и в отношении ТСЖ "Подкова" рассмотрено с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом этого, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-12722/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 21.06.2013 N 20452, от 04.12.2013 N 40.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская