Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-463/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-20197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б. при участии:

от общество с ограниченной ответственностью "Поксар": Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 10.01.2014, Шемякина Н.А., представитель по доверенности от 29.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поксар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2014 года по делу N А33-20197/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поксар" (далее - ООО "Поксар", истец) (ИНН 2462003610, ОГРН 1022402064981, дата регистрации 25.12.1991, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ответчик) (ИНН 2463080631, ОГРН 1062400022915, дата регистрации 10.08.2006, г. Красноярск) взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме (лифты) в размере 49 074 рублей 82 копеек.

Определением от 15.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- отказывая в иске суд, исходил из того, что спорные отношения по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме регулируются исключительно только Жилищным кодексом Российской Федерации и к таким отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя жалобы, сводятся к обоснованию судом обязанности всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего домового имущества вне зависимости от его фактического использования;

- истец не согласен с тем, что к спорным правоотношениям, якобы в силу специфичности общедомового имущества, не подлежат применению нормы части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право участника долевой собственности требовать от других участников соответствующей компенсации за невозможность использовании общего имущества в силу объективных обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Октябрьское-2" на основании протокола от 29.06.2006 N 1 проведения общего собрания инвесторов строительства жилого дома N 53 по ул. Бебеля в г. Красноярске осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ООО "Поксар" является собственником нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Бебеля, 53: - нежилого помещения N 42, площадью 119,6 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-035);

- нежилого помещения N 43, площадью 235,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2011 N 01/067/2011-096).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, Бебеля, 55Г, Бебеля, 53 от 24.10.2010 утверждена смета доходов и расходов на 2010 год.

Согласно смете доходов и расходов на 2010 год тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 11 рублей 50 копеек за 1 кв. м, тариф на содержание и ремонт лифтов составил 04 рубля 30 копеек за 1 кв. м, тариф на вывоз твердых бытовых отходов составил 01 рубль 41 копейка за 1 кв. м, тариф на отопление составил 19 рублей 21 копейка.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, Бебеля, 55Г, Бебеля, 53 от 31.05.2011 утверждена смета доходов и расходов на 2011 год.

Согласно предварительной приходно-расходной смете на 2011 год тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 15,21 рублей за 1 кв. м, тариф на содержание и ремонт лифтов составил 04 рубля 79 копеек за 1 кв. м, тариф на вывоз твердых бытовых отходов составил 0,81 копейка за 1 кв. м, тариф на отопление составил 21 рубль 71 копейка.

В материалы дела представлен расчет обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Октябрьское-2" на 2012 год, согласно которому тариф на содержание и ремонт лифтов составил за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 15 рублей 21 копейка за 1 кв. м, а за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составляет 17 рублей 04 копейки за 1 кв. м.

В подтверждение факт несения расходов на содержание и ремонт лифтов за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 49 074 рублей 82 копейки, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 23.07.2013 N 256 на сумму 3 401 рубль 86 копеек; от 23.07.2013 N 266 на сумму 3 401 рубль 86 копеек; от 23.07.2013 N 267 на сумму 3 401 рубль 86 копеек; от 23.07.2013 N 575 на сумму 6 803 рубля 72 копейки; от 07.08.2013 N 282 на сумму 10 205 рублей 58 копеек; от 16.09.2013 N 326 на сумму 10 823 рубля 46 копеек, от 08.12.2011 N 20137 на сумму 69 310 рублей 94 копейки.

Истец полагает, что у него возникло право требовать от других участников долевой собственности компенсации расходов на содержание и ремонт лифтов, в связи с тем, что он не имеет возможности использовать лифты, но обязан нести расходы на их содержание.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, компенсация за невозможность использования лифтов в период с августа 2010 года по декабрь 2012 года, исходя из размера фактически понесенных на содержание принадлежащей истцу доли имущества расходов, составляет 49 074 рублей 82 копеек.

Ссылаясь на часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме (лифтов) в размере 49 074 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленных требований, исходя из того, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме (лифты) в размере 49 074 рублей 82 копеек ссылаясь на часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме права, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из анализа статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта пользования ответчиком его имуществом в спорный период.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что у него возникло право требовать от других участников долевой собственности компенсации расходов на содержание и ремонт лифтов, в связи с тем, что он не имеет возможности использовать лифты, но обязан нести расходы на их содержание.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" согласно которому, лифты, лифтовые шахты относятся к общему имуществу здания, являются общим имуществом собственников помещений, которые несут расходы по его сохранению и содержанию.

Таким образом, фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом перовой инстанции к спорным отношениям положений части 2 статьи 247 Гражданского Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что управляющая компания ограничила ему доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома. Платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого истца, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации за невозможность владеть и пользоваться принадлежащей долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме (лифты) в размере 49 074 рублей 82 копеек правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу

N А33-20197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко