Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-599/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-23377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23377/2013 г. по заявлению Администрации города Таганрога,

заинтересованное лицо: Таганрогский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Таганрога (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 09.10.2013 г. N Т-00748-13 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях N 273-ЗС от 25.10.2002 г., квалифицируемого как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. оспариваемое постановление административного органа в части вида назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей признано незаконным и отменено. Суд применил иную меру административного наказания в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что Устав не является документом, которые относятся к правилам благоустройства территории поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов. Полномочия Таганрогского межрайонного отдела не распространяются на осуществление контроля исполнения органами местного самоуправления положений Устава муниципального образования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, исполняющим обязанности, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Таганрога.

В ходе проведения проверки выявлено, что на ул. Чучева, 46/1, в г.Таганроге обнаружен факт ненадлежащего выполнения Администрацией установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства, а именно не организовано благоустройство и озеленение территории, прилегающей к многоквартирному дому по указанному адресу, что привело к возникновению очагов сорной и карантинной растительности, что является нарушением статей 5, 35 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утверждённых решением Городской Думы от 31.05.2011 г. N 311.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.09.2013 г.

По указанному факту 30.09.2013 г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N Т-00748-13 по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции 09.10.2013 г. вынес постановление о назначении административного наказания N Т-00748-13, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г.Таганрога от 26.05.2011 г. N 311 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию и уборке территории города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зелёных насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяющих порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1 Правил под благоустройством следует понимать совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения в границах города Таганрога.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 5 Правил определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, производящие покос травянистой растительности, сбор листвы, осуществляют вывоз всего образовавшегося в процессе выполнения данных работ мусора самостоятельно либо по договору со специализированной организацией.

Утилизация скошенной травы и листьев юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами может осуществляться самостоятельно, методом компостирования, при соблюдении санитарных норм и правил. Данный метод применяется в пределах земельного участка, находящегося на праве собственности или ином законном праве.

Как следует из материалов дела, администрации вменено ненадлежащее осуществление организации и контроля по благоустройству и озеленению территории, прилегающей к многоквартирному дому, что привело к возникновению очагов сорной и карантинной растительности.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Таганрог", к полномочиям администрации города относится в том числе организация благоустройства и озеленение территории города Таганрога. Администрация организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города Таганрог.

Таким образом, администрация города, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится организация благоустройства и озеленение территории города Таганрога, обеспечение санитарного благополучия населения является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация в пределах административных границ города обязана организовать работы по благоустройству и озеленению территории города Таганрога является верным.

Довод администрации о том, что ответственным лицом должен выступать подрядчик, судом отклоняется, поскольку, несмотря на наличие договоров подряда на уборку территории муниципального образования, администрация обязана осуществлять контроль в силу вышеназванных норм. Администрация также наделена полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении иных лиц, допускавших нарушения Правил благоустройства г. Таганрога.

Довод жалобы администрации о том, что работы были организованы, не соответствует материалам дела. В обоснование своей позиции подателем жалобы не представлены доказательства того, что муниципальное задание на обслуживание территории прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Таганрог, ул.Чучева, д. 46/1, выдавалось в 2013, доказательства финансирования работ по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озелененения территории города по указанному адресу в 2013 году не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N Т-00748-13 от 30.09.2013 г. составлен в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено также в отсутствие законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом.

Надлежащее извещение администрации о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и самой администрацией не оспаривается.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Судом установлено, что администрация ранее не привлекалась к административной ответственности в течение года за аналогичное правонарушение, что расценено как обстоятельство, смягчающее вину заявителя.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к учреждению административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 09.10.2013 г. N Т-00748-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения администрации от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что администрация фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признала, должных выводов не сделала, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представила.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 г. по делу N А53-23377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян